Durante los últimos cuarenta años, los tribunales han tenido que reconocer que el Congreso, en la Sección 2, tenía la intención de abordar los efectos de la discriminación racial en la votación, independientemente de la intención discriminatoria. Pero, a medida que la Corte Suprema se ha vuelto cada vez más clara en su opinión de que no ser daltónico equivale a discriminación racial, se ha desarrollado un círculo vicioso en el que los intentos de los estados de evitar violar la VRA por un lado podrían correr el riesgo de una violación constitucional por el otro, y cada acción resulta en una posible conclusión de discriminación racial. En 2022, un tribunal de distrito federal determinó que Luisiana probablemente violó la Sección 2 de la VRA al crear un distrito electoral único de mayoría negra en su mapa dibujado después del censo de 2020. Pero cuando el estado intentó cumplir creando un segundo distrito de mayoría negra, un grupo de votantes no negros cuestionó el nuevo mapa como una manipulación racial supuestamente inconstitucional. Un tribunal de distrito federal de tres jueces determinó que el mapa era una manipulación racial que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. (La ley federal preveía una apelación directa ante la Corte Suprema).
Esta semana, la Corte Suprema confirmó esa decisión y concluyó que el mapa de Luisiana con el Segundo Distrito de mayoría negra violaba la Constitución. El Tribunal caracterizó la alineación del Distrito como “discriminación racial” en la que el Estado no tenía “interés apremiante”, porque la VRA, cuando “correctamente interpretada”, concluyó el Tribunal, no requería que existiera. (La Corte no declaró que el Primer Distrito, de mayoría negra, fuera inconstitucional, pero dejó pocas razones para suponer que tampoco podría ser impugnado con éxito.) La Corte llegó a esta decisión reduciendo el significado de la Sección 2 a lo que era antes de que el Congreso cambiara la ley en 1982. La nueva interpretación de la Corte es que la única manera de que un estado viole la Sección 2 es discriminar intencionalmente, aunque el Congreso ha dejado claro mediante la enmienda estatutaria que la preocupación contenida en el Artículo 2 era discriminatoria. efecto, no intención. El juez Alito justificó esta lectura afirmando que, dado que la Decimoquinta Enmienda en sí misma sólo puede ser violada mediante discriminación intencional, el Congreso habría excedido la autoridad de su Decimoquinta Enmienda si hubiera legislado para prohibir “meros impactos dispares”.
Esta interpretación significativamente estrecha de la VRA, combinada con la opinión de larga data de la Corte de que los distritos de mayoría-minoría son formas de “discriminación racial” que la Constitución “casi nunca permite”, tiene consecuencias prácticas trascendentales para el sistema electoral. Después de Callais, cada distrito de mayoría-minoría que existe corre el riesgo de ser considerado un acto inconstitucional de discriminación racial. Podemos esperar de inmediato una cascada de demandas que desafíen los mapas de distritos estatales, y algunos estados podrían deshacerse de los distritos de mayoría-minoría sin esperar a ser demandados. Aunque Alito no afirmó que los distritos de mayoría-minoría nunca podrían ser necesarios, el resultado de su opinión es que será imposible, excepto en las circunstancias más raras, que un demandante demuestre que la negativa de un estado a crear -o su eliminación- un distrito de mayoría-minoría discriminaba intencionalmente por motivos de raza.
El juez Alito no se detuvo allí. Luego escribió lo que equivale a un manual de instrucciones para las legislaturas estatales lideradas por los republicanos sobre la mejor manera de justificar las prácticas de distribución de distritos que tienen un efecto claramente discriminatorio sobre los votantes negros. Su consejo inequívoco fue utilizar el hecho de que los votantes negros tienden a votar por los demócratas para argumentar a favor de trazar un mapa que debilite seriamente el poder de voto de los negros, al presentar la redistribución de distritos como si tuviera un propósito partidista más que racial. Alito señaló que debido a la causa Rucho v. Common de 2019, que estableció que los tribunales federales no aceptarán impugnaciones constitucionales contra la manipulación partidista, los estados son libres de trazar distritos para “lograr una ventaja partidista”, incluso en un grado extremo, por ejemplo, para garantizar que cada distrito del Congreso en un estado sea un seguro para una victoria republicana. En opinión de Alito, la preocupación por los derechos de los votantes negros apenas surgió. Sin embargo, protegió celosamente la prerrogativa de los estados sobre la manipulación, advirtiendo que “los litigantes no pueden eludir” a Rucho “disfrazando sus demandas políticas de manipulación con atuendos raciales”. El mensaje de Alito a los estados es: sigan adelante y controlen sus distritos electorales de una manera que elimine efectivamente el poder de voto de las minorías raciales. La Corte te apoya.
En una opinión disidente penetrante y enérgica, la jueza Elena Kagan, acompañada por los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, consideró que la decisión de la Corte era “sencilla” al sostener que “la Ley de Derecho al Voto debe revertirse para hacer el mundo más seguro para los manipuladores partidistas”. El resultado, predice, es un empeoramiento de la forma en que “los dos partidos principales de este país compiten en una carrera hacia el fondo”. Su disidencia no se trataba sólo de partidismo; Kagan advirtió que la decisión de Callais amenaza los principios fundamentales del funcionamiento de nuestra democracia constitucional. La tarea del Congreso es legislar, y lo hizo a través de la Ley de Derecho al Voto. El trabajo de la Corte es interpretar la ley, no reescribir una ley que no gusta a los jueces. Como relató Kagan, la mayoría conservadora de la Corte “ha tenido sus miras puestas en la Ley de Derecho al Voto” desde 2013, cuando destruyó la Sección 5 de la ley, que requería que las jurisdicciones con un historial de discriminación electoral buscaran la aprobación previa del gobierno federal para cualquier nueva regla de votación. Y en 2021, el Tribunal exigió que los demandantes de la Sección 2 que impugnaban cargos relacionados con la votación se centraran en la intención discriminatoria en lugar del efecto discriminatorio, por lo que ninguna impugnación de la Sección 2 ha tenido éxito desde entonces. En la inexorable marcha de la Corte “para destruir” la VRA, Callais, escribió Kagan, fue la pieza final de la “ahora completa demolición de la Ley de Derecho al Voto”. El estatuto, continuó, “nació de la sangre de los soldados de la Unión y de los manifestantes por los derechos civiles. Marcó el comienzo de un cambio impresionante, acercando a esta nación a la realización de los ideales de democracia e igualdad racial. Y ha sido reautorizado repetida y abrumadoramente por los representantes del pueblo en el Congreso. Sólo ellos tienen el derecho de decir que ya no es necesario, no los miembros de esta Corte”.
