De todas las ideas escandalosas que surgen del Tesoro de Su Majestad bajo Rachel Reeves, pocas están tan equivocadas como la propuesta del Canciller de un ‘tope de precios’ socialista para los alimentos.
Reeves parece obsesionado con la idea de que los supermercados británicos son inversores malvados que buscan castigar deliberadamente a los clientes.
Una de sus primeras respuestas cuando estalló la guerra contra Irán fue convocar a los propietarios de supermercados a Downing Street y advertirles contra el “aumento de precios”, es decir, lucrar en tiempos de crisis a expensas de los trabajadores.
Ahora que el impacto del conflicto en el Golfo Pérsico está empezando a afectar los precios en los estantes, Reeves vuelve a hacerlo.
Siguiendo el ejemplo del Partido Nacional Escocés, que propone reducir los precios de la leche, los huevos y otros alimentos esenciales para los supermercados, la canciller pretende amenazar a los tenderos británicos con lo mismo.
Según su plan, los supermercados limitarían voluntariamente los precios de los productos básicos a cambio de que el gobierno flexibilice las regulaciones sobre envases y alimentos saludables.
Esto fue nada menos que una intervención al estilo soviético, y si la historia sirve de guía, fue una receta para el desastre: en realidad prevalecieron los controles de precios. Inflación En los años 1960 y 1970.
Además, no muestra ningún reconocimiento de que el Reino Unido es uno de los mercados de alimentación más competitivos del mundo, donde los principales actores compiten con márgenes de beneficio muy reducidos.
Según el plan de Rachel Reeves, los supermercados limitarían voluntariamente los precios de los productos básicos a cambio de que el gobierno relajara las regulaciones sobre embalaje y alimentos saludables.
También ignora al elefante en la habitación. Las políticas de impuestos laborales y empleo -incluidos aumentos del seguro nacional, aumentos del salario mínimo, nuevos derechos laborales y la imposición de tarifas de energía verde más altas- son una barrera real para los supermercados que venden alimentos a precios más asequibles.
Buscando echar la culpa del aumento de los precios de los alimentos a los supermercados, el moribundo gobierno de Reeves y Keir Starmer está demostrando una vez más que las empresas y el espíritu empresarial están completamente desconectados en cuanto a cómo funcionan.
La llegada de los supermercados alemanes Aldi y Lidl cambió las compras en Gran Bretaña.
Al ofrecer una gama más reducida de comestibles a precios más baratos, estos supermercados de descuento extranjeros se han convertido en una fuerza enorme en las compras del Reino Unido, representando el 18,5 por ciento del mercado de comestibles del país.
A su vez, nuestras cadenas indígenas han tenido que profundizar más. Sainsbury’s ha decidido invertir cientos de millones de libras en su gama principal de alimentos básicos sin sacrificar la calidad para igualar los precios de Aldi y Lidl.
La estrategia dio sus frutos: Sainsbury’s se convirtió en el segundo supermercado más grande del Reino Unido con una participación del 16 por ciento, sólo superado por Tesco con un 28 por ciento.
El éxito de Tesco se ha visto impulsado por una estrecha igualación de precios y ofertas económicas de “tarjetas club” para clientes leales.
Los jefes de los supermercados argumentan con razón que los márgenes -a menudo inferiores al 2 por ciento- ya se han reducido al mínimo. Y si ahora tienen que limitar los precios de los bienes básicos, tendrán que recortar costos en otros lugares para compensar.
La Canciller Rachel Reeves y el Gobierno han demostrado que están “totalmente desconectados” en lo que respecta a los negocios, escribe Alex Brummer.
Esto indica una disminución en la calidad de los productos de marca propia. Y los bienes no restringidos –la gran mayoría– están sujetos a aumentos de precios que alimentan la inflación.
Daña a quienes menos pueden permitírselo, Reeves dice que quiere ayudar.
Es sorprendente que un tesoro lleno de genio financiero no entienda esto. Y considera que los controles de precios son algún tipo de solución porque tales políticas fracasaron completamente en el Reino Unido en los años 1960 y 1970.
La Junta Nacional de Precios e Ingresos del primer ministro laborista Harold Wilson se creó en 1965 para controlar el coste de la vida y los salarios, y al principio se le encomendó la tarea de gestionar los precios del jabón, el pan y el transporte. Sus intervenciones provocaron un malestar laboral masivo y culminaron en una espiral salarial catastrófica que contribuyó a elevar aún más los precios al consumidor.
Tanto Wilson como el Primer Ministro conservador Edward Heath intentaron controlar los precios y los salarios en la década de 1970, evitando la inflación crónica y perturbando la inversión empresarial.
La clave para la asequibilidad es un mercado competitivo, en lugar de mano dura y tendencias regulatorias gubernamentales.
Es cierto que el costo de la compra semanal recae en gran medida en los hogares más pobres de Gran Bretaña, que gastan el 16 por ciento de sus ingresos después de impuestos en alimentos. Para los hogares de altos ingresos, los comestibles representan el 5 por ciento de los ingresos.
Pero los presupuestos de bienestar británicos, insosteniblemente generosos y cada vez mayores, que subsidian a quienes tienen bajos ingresos o a los desempleados, están diseñados precisamente para abordar esas desigualdades.
El exjefe de M&S, Lord Stuart Rose, dijo que los planes eran tontos, peligrosos y que nunca funcionarían.
De hecho, el alarde de los laboristas fue cómo habían encontrado el dinero para mantener a las familias, a pesar de los problemas económicos del país antes de las recientes y desastrosas elecciones gubernamentales locales y descentralizadas.
Los trabajadores parecen tener poca memoria cuando se trata de nuestros supermercados. Cuando el país quedó bloqueado por Covid-19 en marzo de 2020, Tesco, Sainsbury’s, Morrisons y Asda mantuvieron sus puertas abiertas, sus redes de entrega en línea funcionando y alimentando al país durante la pandemia.
Es una hazaña de servicio público prestado brillantemente por organizaciones del sector privado.
No hace falta decir que el comportamiento de los tenderos británicos es siempre encomiable.
La semana pasada, Tesco reveló que su director ejecutivo, Ken Murphy, recibió un aumento salarial de 1 millón de libras el año pasado, lo que llevó sus ganancias totales a un récord de 10,84 millones de libras.
Sin duda, el acuerdo se cerró hace unos años y fue diseñado para garantizar que el jefe de Tesco no fuera tentado por rivales nacionales y extranjeros.
Sin embargo, esto no es ideal en un momento en que los analistas del mercado predicen un aumento del 5 al 7 por ciento en los precios de los alimentos.
De manera similar, hubo un verdadero resentimiento en la City de Londres por los intentos de los nacionalistas escoceses y los laboristas de limitar los precios de los alimentos.
El respetado analista de supermercados Clive Black, de Shore Capital, acusó al gobierno de “perder la cabeza en un frenesí de pensamiento político neosoviético, intuitivamente popular entre el electorado de Camden (la zona natal de los Stormers), pero que también muestra ingenuidad, ideología y estupidez generalizadas”.
Intentar intervenir en el comportamiento de los precios de los supermercados cuando se trata de alimentos clave como productos lácteos, huevos y aves también tendrá un impacto devastador en la agricultura británica, que el gobierno dice apoyar como parte de una decisión para mejorar la seguridad alimentaria.
Los costos más altos desde que el Partido Laborista llegó al poder ya han llevado a la cadena de supermercados Morrisons, que compra casi exclusivamente en granjas británicas y administra sus propios mataderos y fábricas, a considerar si puede mantener abiertas todas sus instalaciones en el Reino Unido.
Y cuanta más presión ejerzan Reeves y el Partido Laborista sobre el supermercado, más difícil será pagar a los agricultores y proveedores del Reino Unido que se enorgullecen de tener estándares alimentarios más altos que sus competidores globales.
Es casi seguro que las restricciones de precios llevarán a los supermercados a sustituir productos agrícolas británicos por opciones más baratas y de menor calidad, como aves de corral importadas de Tailandia y carne vacuna de Polonia, Estados Unidos y otros lugares.
Nadie acoge con agrado una crisis del costo de la vida derivada de conflictos extranjeros que escapan a nuestro control. Pero la idea de que el gobierno pueda resolver un problema interviniendo en un mercado competitivo y altamente eficiente como el de los supermercados es absurda.
O, como lo expresó ayer el ex jefe de M&S, Lord (Stuart) Rose, “idiota, peligrosa y nunca funcionará”.
