WASHINGTON– La del presidente Donald Trump acuerdo emergente para poner fin a Irán fue se enfrenta a duras críticas por parte de algunos de sus colegas republicanos que favorecen una línea más dura con el gobierno de Teherán y temen perder una oportunidad de frenar finalmente a un viejo enemigo en el Medio Oriente.
El acuerdo que el presidente republicano calificó de “ampliamente negociado” hace que muchos legisladores, ex miembros del gabinete y analistas conservadores se pregunten en voz alta si los términos, tal como se conocen actualmente, harían que el conflicto fuera “en vano”.
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, dijo que la decisión del presidente de atacar Irán fue la “mayor consecuencia” de su segundo mandato y que no debería darse por vencido ahora.
“Si el resultado de todo esto es que un régimen iraní –todavía liderado por islamistas que cantan “muerte a Estados Unidos”– reciba ahora miles de millones de dólares y pueda enriquecer uranio. & desarrollar armas nucleares y ejercer un control efectivo sobre Estrecho de Ormuzentonces este resultado sería un error desastroso”, escribió Cruz el sábado en la plataforma de redes sociales.
El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, que también es cercano a Trump, criticó cualquier acuerdo que dejara a Irán visto como una fuerza dominante en la región y en el que conservaría su capacidad de destruir la infraestructura petrolera en todo el Golfo.
El senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, cuestionó la conveniencia de una propuesta de alto el fuego de 60 días, diciendo que sería un “desastre”.
“¡Todo lo que se logre con la Operación Furia Épica sería en vano!”, dijo Wicker, republicana por señorita.
Trump, quien ha dicho que sólo hace buenos acuerdos y odia que se le considere que no tiene la ventaja en las negociaciones, desestimó las objeciones a un acuerdo que, según dijo, “ni siquiera se ha negociado completamente todavía”.
“Así que no escuchen a los perdedores, que critican algo de lo que no saben nada”, dijo en su plataforma de redes sociales.
Trump dijo que el acuerdo en el que él y sus representantes estaban trabajando era “EXACTAMENTE LO OPUESTO” de un pacto nuclear que Irán acordó bajo la administración demócrata Obama. Trump se retiró de ese acuerdo e intentó perfeccionar uno nuevo.
“Ambas partes deben tomarse su tiempo y hacer las cosas bien. ¡No puede haber errores!”. » dijo Trump.
Añadió que el bloqueo militar estadounidense de los puertos iraníes permanecería “en plena vigencia hasta que se alcance, certifique y firme un acuerdo”.
Parte del apoyo a Trump también provino del Capitolio.
El senador republicano Rand Paul de Kentucky, a menudo una espina clavada en el costado del presidente, defendió el enfoque de la Casa Blanca.
“La guerra casi siempre termina en negociaciones”, escribió Paul en
Según la propuesta, guerra terminaría e Irán reabriría el estrecho y abandonaría su arsenal de uranio altamente enriquecidoLos detalles y los cronogramas se resolverán durante un período posterior de 60 días, dijeron funcionarios regionales a The Associated Press el domingo.
Centro muestran que la guerra, que comenzó cuando Estados Unidos e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, es impopular entre el público estadounidense y ha costó a los contribuyentes estadounidenses al menos 29 mil millones de dólaresa partir de este mes. Durante la operación murieron trece soldados.
Trump inicialmente dijo que la guerra terminaría en cuatro a seis semanas, pero el estancamiento continúa. El cierre por parte de Irán del estrecho, por el que pasa alrededor del 20% del suministro energético mundial, ha sacudió la economía mundial y enviado precio de la gasolina y otros productos escalada.
Mike Pompeo, uno de los secretarios de Estado del primer mandato de Trump, dijo el sábado que el acuerdo emergente le parecía el mismo que el acuerdo de la era Obama del que Trump se retiró.
“En absoluto, Estados Unidos primero”, dijo Pompeo en X, provocando una respuesta cruda de Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca.
John Bolton, asesor de seguridad nacional en su primer mandato y que se convirtió en crítico del presidente, dijo que los detalles del plan que estaban surgiendo parecían favorecer al gobierno iraní.
“Si los informes sobre el inminente acuerdo con Irán son exactos, los ayatolás habrán obtenido una victoria significativa”, escribió Bolton el domingo en el X. “Volverán al camino de las armas nucleares, apoyarán el terrorismo global y reprimirán a su propio pueblo”. »
El secretario de Estado Marco Rubio respondió el domingo durante una misión diplomática a la India y dijo a los periodistas en una conferencia de prensa que ningún presidente ha sido más fuerte contra Irán que Trump.
“Nadie debería cuestionar su compromiso con el principio de que nunca tendrán armas nucleares”, dijo Rubio. “Y la idea de que de alguna manera este presidente, teniendo en cuenta todo lo que ya ha demostrado que está dispuesto a hacer, vaya a aceptar un acuerdo que en última instancia colocará a Irán en una posición más fuerte en lo que respecta a sus ambiciones nucleares es absurda. Simplemente no va a suceder”.
El representante republicano Thomas Massie de Kentucky, un oponente de Trump que había impulsado una legislación destinada a restringir la capacidad del presidente para librar una guerra contra Irán, dijo el domingo al programa “Meet the Press” de NBC que, si bien los términos aún no se conocen completamente, “si Lindsey Graham y Ted Cuz colapsan anoche, diría que probablemente sea un buen acuerdo”.
Massie dejará el Congreso en enero después de provocar la ira de Trump y perder sus primarias republicanas la semana pasada ante un rival respaldado por Trump.
