Ese honor seguramente corresponde al acuerdo del Departamento de Justicia sobre una demanda de 10 mil millones de dólares que Trump presentó contra el IRS, exigiendo una recompensa después de que un contratista externo filtrara sus declaraciones de impuestos. El elemento más destacado del acuerdo fue la creación de un “Fondo Antiarmas” de 1.800 millones de dólares que parece dispuesto a recompensar a los aliados del presidente que afirmen haber sido víctimas del gobierno federal. Otra parte del acuerdo, en la que el IRS, parte del Departamento del Tesoro, acordó otorgarle a él, a su familia y a sus empresas inmunidad frente a cualquier reclamo o obligación tributaria que surja de las auditorías fiscales en curso de la familia y su empresa, probablemente tuvo consecuencias financieras más directas para Trump. Esta subvención parece ser sui generis. Danny Werfel, quien se desempeñó como comisionado del IRS desde marzo de 2023 hasta enero de 2025, dijo que no conocía ningún precedente en el que la agencia haya acordado “por adelantado renunciar permanentemente a la revisión de declaraciones de impuestos presentadas anteriormente para una persona o empresa específica”.
Le pregunté a Painter si podía pensar en algún paralelo histórico con estos últimos acontecimientos. No pudo. “Nixon tuvo sus problemas, pero no creo que haya nada de eso”, dijo. “El presidente tiene específicamente prohibido obtener favores financieros del Tesoro mientras esté en el cargo”. Painter se refería a la Cláusula de Emolumentos Nacionales de la Constitución, que prohíbe al presidente recibir cualquier compensación del gobierno más allá de su salario. Las críticas se han centrado en la posibilidad de que Trump, o miembros de su familia, reciban dinero del fondo antiarmas, algo que el vicepresidente JD Vance, por su parte, dijo que no sucedería. Pero otorgar inmunidad al IRS también requiere una inspección cuidadosa. Es famoso que Trump prácticamente no pagó impuestos durante muchos años, y parece haber estado bajo auditoría durante gran parte de ese tiempo. Si debe impuestos atrasados, el IRS accede a ahorrarle mucho dinero, lo que, a los ojos de Painter, equivale a una flagrante violación de la Cláusula de Emolumentos. “Los Fundadores anticiparon este tipo de desafío”, me dijo.
La semana pasada, Trump dijo que “no estuvo involucrado” en el acuerdo legal con el IRS, que, en cualquier caso, es sólo el capítulo más reciente de una larga historia. Continúa promoviendo las criptomonedas mientras una empresa que cofundó, World Liberty Financial, realiza miles de millones de dólares en negocios en el sector. Se está preparando para albergar la cumbre anual del G20 en su complejo de golf de Doral, en las afueras de Miami. Y su administración está trabajando para recompensar a las empresas y a los donantes individuales con acceso y acciones favorables. Dejando de lado la cuestión de por qué más estadounidenses no protestan por todo este autocontrato, la pregunta candente es qué se puede hacer para contenerlo y garantizar que los futuros presidentes no puedan repetirlo. Los expertos en ética tienen una larga lista de sugerencias.
“En primer lugar, el Congreso necesita hacer su trabajo como primera rama del gobierno y mantener al presidente bajo control”, me dijo Donald Sherman, jefe del grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington. “Podría decir: ‘No vamos a confirmar ninguno de sus nombramientos hasta que ponga fin a estas relaciones con el gobierno. No recibirá ni un centavo por su salón de baile y sus otras prioridades’. »
Por verdaderos y admirables que sean estos sentimientos, chocan con la realidad de que los republicanos controlan el Congreso. Al menos para algunos de ellos, la idea de que los alborotadores del 6 de enero que irrumpieron en el Capitolio estén recibiendo dinero de los contribuyentes parece una estafa demasiado descabellada. El senador Bill Cassidy describió el fondo antiarmas de 1.800 millones de dólares como carente de “precedentes legales y responsabilidad”. El senador Mitch McConnell lo calificó de “moralmente reprensible”. El senador Thom Tillis lo llamó “estúpido sobre pilotes”. Pero vale la pena señalar que ninguno de esos tres senadores regresará el próximo año, y queda por ver si los republicanos tomarán medidas definitivas para bloquear el fondo.
Incluso si lo hicieran, no abordaría la cuestión más amplia de restringir el poder presidencial y prevenir la corrupción. “Creo que después de que Trump deje el cargo, necesitaremos un reinicio serio”, dijo Painter. Recordó la era posterior a Watergate, cuando, en respuesta a las revelaciones sobre cómo Richard Nixon había malversado fondos de campaña y había ordenado al IRS investigar a sus enemigos, el Congreso aprobó la Ley de Ética Gubernamental de 1978. Entre otras cosas, esta legislación bipartidista exigía la divulgación financiera por parte de los funcionarios del gobierno, incluido el presidente; creó la Oficina de Ética Gubernamental; y creó un mecanismo para que el fiscal general designara un fiscal especial para investigar irregularidades dentro del poder ejecutivo. “Hubo un verdadero esfuerzo para limpiar las cosas”, dijo Painter. “Con el paso de los años, todo se fue erosionando gradualmente. Biden no solucionó el problema y Trump lo pisoteó”.
