Las agencias de inteligencia estadounidenses están acostumbradas a analizar el caos, pero en las últimas semanas se han enfrentado a un tipo diferente de incertidumbre. Primero fue la dimisión, anunciada el 22 de mayo, de Tulsi Gabbard, directora de la Inteligencia Nacional (DNI). Luego vino la decisión de Donald Trump de reemplazarla con Bill Pulte, un funcionario de vivienda sin experiencia en seguridad nacional que utilizó su acceso a los registros hipotecarios para apoyar las investigaciones sobre los oponentes de Trump. Eso llevó a los demócratas a decir que bloquearían la renovación de importantes poderes de espionaje hasta que el presidente ofrezca una alternativa mejor.
FOTO DE ARCHIVO: Jay Clayton, Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, habla en una conferencia de prensa en Nueva York (Reuters)
Trump lo hizo el 11 de junio y nombró a Jay Clayton Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York (foto). Clayton, generalmente visto como una opción más sobria que Pulte, tiene una audiencia de confirmación en el Senado programada para el 17 de junio. Pero como suele ser el caso de Trump, el teatro de contratar y despedir oscurece batallas más amplias, sobre el alcance de los poderes de vigilancia y el papel del propio DNI.
A lo largo de las décadas, las normas de supervisión se han relajado y fortalecido para adaptarse a la evolución de los riesgos. En la década de 1970, los espías de Richard Nixon llevaron a cabo disturbios, escuchas telefónicas y robos en todo Washington. La respuesta fue la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978. Los espías ahora tenían que solicitar a un tribunal especial de la FISA una orden de arresto para cada objetivo. Como parte de la Guerra contra el Terrorismo, el Congreso cambió las reglas en 2008. Según la Sección 702 de la ley enmendada, las agencias no necesitaban mandatos individuales, sino que podían obtener aprobación para monitorear mensajes extranjeros proporcionando una justificación general (por ejemplo, combatir el terrorismo).
El resultado fue un torrente de inteligencia. En 2022, por ejemplo, el 59% de los artículos del President’s Daily Brief se basaron en información proporcionada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), el servicio de inteligencia de señales de Estados Unidos, utilizando la Sección 702. A los defensores de las libertades civiles no les gustó la ley tanto por su amplio alcance como porque las comunicaciones de algunos estadounidenses estaban siendo barridas por el FBI en las llamadas búsquedas clandestinas. Incluso Trump se opuso, aunque brevemente durante su primer mandato, creyendo que había sido utilizado para espiar su campaña.
Este año, la Casa Blanca presionó para que se renovara la ley, sin reformarla. Dejarlo caer, advirtió Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, sería “devastador para la seguridad nacional”. La sección 702 también afecta a los aliados de Estados Unidos, particularmente a aquellos en el Pacto de los Cinco Ojos, que comparte inteligencia y que incluye a Australia, Gran Bretaña, Canadá y Nueva Zelanda. No sólo se benefician de la inteligencia, sino que también cuentan con sistemas de interceptación profundamente enredados. Sin embargo, la ley caducó a la medianoche del 12 de junio, después de que su renovación fuera bloqueada tanto por los oponentes de Pulte como por aquellos que pedían protecciones de privacidad más fuertes. La preocupación ahora es que las empresas estadounidenses de telecomunicaciones y tecnología se estén negando a revelar ciertos datos, temiendo que ya no tendrán la protección legal para hacerlo.
Los escépticos responden que es demasiado dramático. El tribunal FISA aprobó órdenes de arresto extendidas que duran hasta marzo, por lo que hay poco riesgo de caer en la oscuridad de la noche a la mañana. Otras partes de FISA también sobreviven, lo que permite a los espías solicitar órdenes judiciales caso por caso. “Cualquier recaudación verdaderamente urgente contra un objetivo específico puede pasar por un proceso legal individualizado bajo el Título I”, señala Patrick Eddington del Instituto Cato, un grupo de expertos, “que es exactamente lo que establece la Cuarta Enmienda y lo que la coalición reformista ha estado defendiendo durante años”. »
Al nominar a Clayton, Trump ahora espera lograr dos objetivos importantes. La primera es la renovación de la Sección 702, sin los cambios buscados por los defensores de la privacidad. Ron Wyden, un demócrata, y Mike Lee, un republicano, han apoyado restricciones que incluyen exigir órdenes judiciales para obtener datos de los estadounidenses. Pero el ascenso de Clayton podría ayudar al presidente a ganar los votos necesarios para una renovación limpia de la Sección 702.
El segundo objetivo es que Clayton, suponiendo que esté confirmado, supervise la reducción continua de su agencia. La Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) fue creada en 2005 para promover el intercambio entre las agencias de inteligencia, cuya tendencia a acumular secretos había contribuido a los fracasos anteriores al 11 de septiembre. Sin embargo, la ODNI luchó por imponer su autoridad sobre las agencias que realmente recopilaban inteligencia y controlaban los presupuestos.
De hecho, las cualidades individuales de un DNI han sido a menudo más importantes que la función. John Ratcliffe, quien ocupó el cargo durante el primer mandato de Trump, señaló en 2022 que otros “DNI eran el jefe de la IC (comunidad de inteligencia) sólo en el papel”, pero que Trump elevó su papel. Ratcliffe ahora dirige la CIA. Avril Haines, la DNI de Joe Biden, era cercana al presidente y a Bill Burns, entonces jefe de la CIA, señala un funcionario de inteligencia británico que trabajó en estrecha colaboración con Estados Unidos. “Pero yo diría que ella fue más la excepción que la regla”, añade. “Si el jefe no parece interesado en estos proyectos y si las agencias no ven el sentido de actuar amablemente, entonces a DNI le resultará difícil ganar terreno”.
Éste fue el destino de la señora Gabbard. Cuando quedó claro que estaba ausente de importantes debates de política exterior (estaba de vacaciones durante la redada para capturar a Nicolás Maduro y se opuso a la guerra contra Irán), su autoridad disminuyó aún más. Pero ella y Trump ya habían tomado medidas para reducir la influencia de la ODNI, con el objetivo de reducir su número en más de un 40 por ciento. El 10 de junio, Trump dijo que quería ir más allá con “una reducción inmediata y necesaria de la fuerza… repatriando personal a sus agencias originales”. Tom Cotton, senador republicano, dice que está abierto a una “eliminación total” de este puesto.
Esto es poco probable: requeriría la aprobación del Congreso. Pero pocos demócratas se muestran entusiastas en su defensa. “Existe un amplio consenso bipartidista de que (ODNI) necesita una reforma reflexiva”, admitió el año pasado Mark Warner, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia del Senado. La ODNI fue un punto de contacto útil para los aliados en temas importantes que iban más allá de las agencias individuales, dice Chris Taylor, un ex funcionario australiano que ahora trabaja en ASPI, un grupo de expertos en Canberra, pero “terminó pareciéndose a cualquier otra parte inflada del mobiliario”.
Que Trump busque reducir una agencia de inteligencia no es sorprendente: MAGA ha degradado la inteligencia estadounidense en su conjunto, viéndola como parte de un Estado profundo arraigado que ha encubierto los orígenes de Covid-19 y mucho más. Pero en este caso, otra agencia probablemente se beneficiará y se le otorgará más poder a la CIA. Ratcliffe es una de las voces más duras de la administración sobre la política rusa y se cree que fue el hombre que sugirió a Clayton al presidente. Él es el “gran ganador en todo esto”, dijo Marc Polymeropoulos, ex oficial de la CIA. Para la gente del Estado Profundo, esto no sería algo malo.
