Un grupo de exfuncionarios del Servicio de Impuestos Internos y del Departamento de Justicia están pidiendo a un juez federal que revise un controvertido acuerdo que otorgó al presidente Donald Trump y su familia inmunidad total frente a auditorías fiscales pasadas.
Alegan que el acuerdo para resolver la demanda de Trump por 10.000 millones de dólares contra el IRS por la filtración de sus documentos fiscales a cambio de inmunidad ante auditorías pasadas era “sin precedentes e increíblemente inapropiado”.
La jueza federal de distrito Kathleen Williams reabrió el caso el mes pasado después de que un grupo de 35 ex jueces federales alegaran que el acuerdo (que incluía tanto la inmunidad como el ahora desmantelado “Fondo Anti-Armamento” del Departamento de Justicia de 1.800 millones de dólares) era engañoso y constituía un “fraude en la corte”.
En un escrito amicus curiae presentado el lunes, los ex funcionarios argumentaron que la disposición de auditoría era ilegal y debería ser examinada.
“El presidente de Estados Unidos está obligado a pagar los impuestos que debe, como todos los demás estadounidenses. Si la orden de inmunidad se mantiene, consagrará dos códigos tributarios separados, uno para el presidente Trump, su familia y sus ‘afiliados’, y otro para todos los demás estadounidenses”, escribió el grupo de exfuncionarios. “Esto abre la puerta para que el presidente Trump y los futuros presidentes eviten el escrutinio de sus impuestos mientras estén en el cargo y se absuelvan a sí mismos y a las personas de irregularidades”.
El grupo, que incluía a un ex comisionado del IRS, un ex jefe de la división tributaria del Departamento de Justicia, un ex fiscal general adjunto y un ex defensor de los contribuyentes nacionales, alegó que el acuerdo de inmunidad violaba disposiciones del código tributario diseñadas para impedir que los funcionarios interfirieran con las auditorías, así como la Cláusula de Emolumentos Nacionales.
También argumentaron que el Fiscal General Interino Todd Blanche, el único funcionario que firmó el apéndice sobre la auditoría fiscal, carecía de autoridad para resolver las auditorías porque los casos nunca fueron presentados al Departamento de Justicia para un posible procesamiento.
El presidente Donald Trump habla mientras firma una orden ejecutiva en la Oficina Oval de la Casa Blanca en Washington, el 22 de junio de 2026.
Jacquelyn Martín/Foto AP
“Acting White AG resolvió un reclamo de divulgación no autorizado débil y prescrito para otorgar al presidente Trump un obsequio extremadamente desproporcionado de inmunidad total de responsabilidad tributaria y no tributaria”, argumenta la demanda.
Si bien el Departamento de Justicia dio marcha atrás en sus planes de crear un controvertido fondo (que podría haber compensado a los acusados del 6 de enero que agredieron a agentes del orden en el Capitolio), la disposición de auditoría permaneció intacta a pesar del revés político. La semana pasada, Blanche también se negó a firmar una declaración en la que se comprometía a no demandar nunca al “Fondo Antiarmas”.
La amplia disposición de inmunidad del IRS establece que el Departamento de Justicia tiene “prohibido para siempre” presentar cualquier reclamación “incluidas las declaraciones de impuestos” relacionadas con Trump, su familia o cualquier “entidad afiliada”.
“Esta orden de inmunidad envía el mensaje desafortunado y peligroso de que las personas poderosas pueden ejercer su influencia no sólo para evitar que se revisen sus declaraciones de impuestos, sino también para colocarse por encima de las leyes que gobiernan a todos los demás estadounidenses”, decía el informe amicus curiae del grupo.
En una presentación presentada a principios de este mes, los abogados del presidente y sus dos hijos mayores argumentaron que el tribunal carecía de autoridad para revisar el acuerdo.
“Los candidatos deben evitar presentar lo que es un escrito políticamente transparente destinado a centrar la atención de la prensa en una regulación gubernamental totalmente apropiada que, a sabiendas, no tienen capacidad para impugnar”, escribieron los abogados.
Los abogados del grupo de jueces retirados que pidieron reabrir el caso argumentaron que hay pruebas “claras y convincentes” de que el tribunal fue engañado por Trump, quien no sólo presentó el caso sino que también es responsable de las entidades a las que demandó.
“Hay razones para creer que las partes utilizaron esta demanda y el acuerdo posterior para cubrir una asignación al demandante principal, quien también controla a los demandados. Los demandantes ahora buscan completar este proceso profundamente preocupante insistiendo en que no hay nada que el Tribunal pueda hacer”, escribieron.
