Después de todo, la cuestión parecía resuelta. La Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, establece que “las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”. Como afirmó la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, un caso decidido en 1898 que involucraba a un hombre nacido en San Francisco de inmigrantes no ciudadanos procedentes de China, las únicas excepciones, derivadas de la frase “sujetos a su jurisdicción”, son los hijos de diplomáticos, miembros de ejércitos de ocupación o de ciertas tribus nativas americanas, o aquellos nacidos en buques de guerra extranjeros. (El estatus de los nativos americanos cambió con la Ley de Ciudadanía India de 1924; este caso está repleto de recordatorios de que obtener justicia ha sido un viaje en este país). El entendimiento común de esta interpretación de la enmienda ha sido tan firme que, como uno escrito amicus curiae particularmente poderoso En el caso observado, incluso los bebés nacidos en campos de internamiento de la Segunda Guerra Mundial de padres estadounidenses de origen japonés que habían renunciado a su propia ciudadanía estadounidense y estaban a punto de ser deportados fueron reconocidos como ciudadanos legales.
Para Roberts, estas excepciones se basan en “preocupaciones intersoberanas” que no conciernen a los bebés a quienes se les habría negado la ciudadanía según la orden ejecutiva de Trump. Como señala la opinión mayoritaria en Barbara, “las palabras que aparecen con frecuencia en la orden ejecutiva (“madre”, “padre”, “legítimo”, “temporal”) están ausentes de la cláusula. Por una simple razón: no importaban”. La Cláusula de Ciudadanía trata sobre los bebés de Estados Unidos, y cinco jueces (o seis, si contamos a Kavanaugh) la han confirmado.
En algún momento del caso alegatosEn abril, D. John Sauer, fiscal general de la administración Trump, denunció el hecho de que ahora nos encontramos en “un mundo nuevo”, donde “ocho mil millones de personas están a un viaje en avión de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”. Roberts interrumpió: “Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”. Dice que el lenguaje de Roberts sobre la calidad de los argumentos de la otra parte es agudo, refiriéndose a una “variedad de lenguaje” relacionado con la idea de lealtad y el hecho de que la disidencia se basa en “un puñado de declaraciones ambiguas” en los debates del Senado sobre la Decimocuarta Enmienda. Trump quería una nueva Constitución, o al menos lo que Roberts llamó una “visión radicalmente revisionista” de la antigua. Al mismo tiempo, Roberts formó parte de la mayoría que le dio a Trump la victoria en dos casos de inmigración la semana pasada, lo que le permitió poner fin al estatus de protección temporal para haitianos y sirios y facilitó la devolución de inmigrantes de la frontera, incluso aquellos que buscan asilo.
También existe, una vez más, el inquietante hallazgo de que cuatro jueces estaban dispuestos a cambiar el significado de la primogenitura, aunque en diferentes grados y por diversas razones. En el caso de Alito y Thomas, también hay una sorprendente nota de amargura. Alito se centra en cómo el mundo actual le resulta desagradablemente nuevo. Le preocupan los “turistas natos” y sugiere que las cosas han cambiado porque “un círculo de actores (el poder ejecutivo, funcionarios estatales y municipales, así como una variedad de grupos privados) han enviado el mensaje a los posibles inmigrantes de que nuestras leyes de inmigración no deben tomarse demasiado en serio”. Añade que las consecuencias de poner fin a la primogenitura tal como existe actualmente no tienen por qué ser “inhumanas”. Al mismo tiempo, afirma, no debemos tener miedo de “cambiar las cosas”.
Thomas dedica gran parte de su desacuerdo de noventa y una páginas a argumentar que la Cláusula de Ciudadanía tenía como objetivo corregir la injusticia de una decisión anterior, Dred Scott, que negaba la ciudadanía a los negros que “eran estadounidenses” de una manera que, según Thomas, los “hijos de visitantes extranjeros temporales” no lo eran. La cláusula de ciudadanía de la enmienda, dice, fue “promulgada para quienes nacieron en este país y establecieron aquí su hogar”, pero ha sido “reutilizada con fines políticos”, mal utilizada por un tribunal que busca “proteger su propio conjunto de derechos privilegiados”. No dice exactamente qué se le está quitando a quién, ni por qué la cláusula no puede abarcar a más de un grupo. Ketanji Brown Jackson escribió una opinión respondiendo directamente a Thomas, que, según ella, “evade todo el objetivo” de las enmiendas posteriores a la Guerra Civil. Jackson dice que representaron “un reinicio anticastas y antisubordinación para la nación, no un mero tratamiento único para la oscura mancha de la esclavitud”. Ambos jueces citan a Frederick Douglass, pero parece mucho más cómodo con Jackson.
