Los abogados del Departamento de Justicia acordaron el jueves retirar unilateralmente una serie de citaciones destinadas a obligar a los periodistas del New York Times a testificar sobre sus fuentes y acceder a sus registros telefónicos.
El juez de distrito estadounidense Arun Subramanian dijo que anularía las citaciones si el Departamento de Justicia se negaba a retirarlas.
“Esta es una cuestión de respeto fundamental a la ley”, dijo el juez Subramanian.
Los abogados del New York Times estuvieron en la corte el jueves luchando contra una serie de citaciones del gran jurado que, según dicen, tenían como objetivo tratar de tomar represalias e intimidar a periodistas cuyo trabajo había enojado al presidente Donald Trump.
Los abogados del periódico habían pedido al juez que anulara las citaciones, cuyo objetivo era obligar a los periodistas a declarar sobre sus fuentes, así como a acceder a los registros telefónicos de los periodistas y de algunos miembros de sus familias.
“Las acciones del gobierno violan las protecciones más básicas de la Primera Enmienda para las actividades de recopilación de noticias. Representan la última andanada de una creciente serie de ataques contra periodistas para intimidarlos e impedirles participar en informes que la administración Trump aborrece abiertamente”, escribieron los abogados del New York Times en un expediente judicial la semana pasada.
La batalla legal sobre las citaciones surge de los informes del New York Times sobre preocupaciones de seguridad relacionadas con el nuevo avión Air Force One regalado a Estados Unidos por el gobierno de Qatar. Citando fuentes anónimas, el periódico informó que el avión recién desplegado “no tiene las mismas contramedidas defensivas que componían los elementos de seguridad del modelo anterior, incluidas sus avanzadas capacidades antimisiles”.
Poco después de la publicación del informe, el Departamento de Justicia citó a los periodistas ante un gran jurado, junto con una serie de citaciones a compañías telefónicas en busca de registros de los periodistas y algunos de sus familiares, según documentos judiciales.
El Departamento de Justicia defendió las citaciones ante los tribunales, argumentando que intentaban identificar si los empleados del gobierno estaban revelando información clasificada que tenía un impacto en la seguridad nacional.
“Los artículos mencionados anteriormente presentaban una importante preocupación de seguridad nacional, particularmente porque indicaban posibles filtraciones de información clasificada o de defensa nacional que parecía haber sido proporcionada al Times cuando el Presidente de los Estados Unidos, altos funcionarios y periodistas volaban en espacio aéreo extranjero durante un período de hostilidades con un adversario extranjero que había demostrado claramente su intención de dañar al Presidente y los intereses estadounidenses”, escribió Sean Buckley, Fiscal Federal Auxiliar para el Distrito Sur de Nueva York.
En esta fotografía de archivo del 20 de mayo de 2026, se muestra el edificio del New York Times en Nueva York.
Michael M. Santiago/Getty Images, ARCHIVO
Sin embargo, los abogados del New York Times argumentan que las citaciones eran ilegales e inconstitucionales porque “fueron emitidas en un esfuerzo de mala fe para acosar”, intimidar y tomar represalias contra el periódico, que, según dicen, “ha sido un pararrayos particular para la ira del presidente”.
“Todo indica que la administración emitió las citaciones porque los informes enfurecieron y avergonzaron al presidente al resurgir y reforzar las críticas a su aceptación de un avión de un gobierno extranjero y su insistencia en actualizarlo rápidamente para usarlo como Air Force One”, escribieron los abogados del Times.
La familia real qatarí donó el año pasado el Boeing 747-8 a Estados Unidos, por un valor de 400 millones de dólares, y la fuerza aérea había estimado que mejorar el avión costaría menos de 400 millones de dólares. No está claro cuánto dinero se ha gastado en el avión hasta ahora y se espera que se realicen más mejoras.
Poco antes de que Trump deje el cargo, se espera que la propiedad del avión se transfiera a la Fundación Biblioteca Presidencial Donald J. Trump, para que Trump pueda seguir utilizando el avión de lujo.
Los abogados del New York Times también argumentaron que las citaciones violaban protecciones periodísticas fundamentales afirmadas por la Segunda Corte de Apelaciones de Estados Unidos, que estableció una prueba de tres partes para evaluar si un periodista debe revelar sus fuentes. Según esta prueba, los fiscales tendrían que demostrar que han agotado todas las demás opciones para obtener la información.
“El momento lleva a la conclusión de que el gobierno ni siquiera intentó cumplir con sus propias regulaciones que rigen las citaciones a los medios”, escribieron los abogados del New York Times en un expediente judicial, señalando que las citaciones se entregaron un día después del inicio de la investigación. “Durante este breve período, el gobierno claramente no tuvo tiempo para iniciar, y mucho menos realizar, una investigación sobre cualquier supuesta filtración de información clasificada o de la Defensa Nacional”.
El Times también acusó al Departamento de Justicia de violar sus propias directrices para notificar a los periodistas sobre citaciones, así como de emitir otra citación después de que el medio de comunicación presentara su moción para anular las citaciones iniciales. Según un expediente judicial la semana pasada, el Departamento de Justicia entregó al menos dos citaciones a operadores telefónicos después de que The New York Times expresara su preocupación sobre la legalidad de las primeras citaciones.
Los fiscales federales niegan haber violado las políticas del Departamento de Justicia, no haber tomado las medidas de investigación iniciales o carecer de base legal para la investigación.
“Apreciamos y apreciamos el importante papel que desempeña la prensa en este país, pero el Departamento de Justicia también desempeña un papel importante a la hora de garantizar que aquellos a quienes se les confían los secretos de nuestra nación hagan lo que se supone que deben hacer con esa información, y eso significa no compartir información clasificada”, dijo un portavoz del Departamento de Justicia a principios de este mes.
