La administración Trump reconoció recientemente detalles inconsistentes de las operaciones militares en curso contra presuntos traficantes de drogas en el Mar Caribe y el Océano Pacífico. En reuniones informativas con legisladores y personal, los funcionarios admitieron que no pudieron confirmar las identidades de los objetivos de los ataques, que han provocado la muerte de más de 60 civiles desde que comenzó la campaña el 2 de septiembre. Los funcionarios han dejado claro que el Departamento de Defensa no tiene pruebas suficientes. Las implicaciones bajo el derecho internacional humanitario son controvertidas.
La administración defiende estas operaciones afirmando que están involucradas en un “conflicto armado no internacional” contra organizaciones terroristas u organizaciones de narcotráfico (OTD) designadas. Esta clasificación parece haber sido arreglada en secreto mucho antes de los ataques iniciales. El presidente Trump ha argumentado que la acción militar cae dentro del derecho de Estados Unidos a la autodefensa según el derecho internacional, citando su autoridad constitucional como comandante en jefe. Este razonamiento está respaldado por una opinión legal clasificada de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia.
Expertos jurídicos y miembros del Congreso han expresado importantes preocupaciones sobre la legalidad de estas huelgas. Los críticos argumentan que equivalen a ejecuciones extrajudiciales, ya que los militares tienen prohibido atacar a civiles a menos que representen una amenaza inminente, incluso si son presuntos delincuentes. Marca un cambio radical con respecto a los métodos tradicionales estadounidenses de guerra contra las drogas, que típicamente han implicado acciones policiales que conducen a arrestos en lugar de redadas letales.
Un representante de California participó en las sesiones informativas. Sarah Jacobs, los funcionarios del Pentágono han reconocido que no se requiere que individuos específicos justifiquen los ataques; basta con mostrar una conexión con la OTD. Además, la administración no buscó autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar, similar a la AUMF de 2001 que autorizó acciones militares contra los involucrados en los ataques del 11 de septiembre. Jacobs dijo: “Incluso si el Congreso lo autorizara, sigue siendo ilegal según el derecho estadounidense e internacional”.
Los supervivientes de los ataques siguen en un limbo legal. Aunque se sabe que tres hombres se han salido con la suya en ataques recientes, ninguno ha sido procesado por contrabando de drogas. Jacobs informó que las autoridades indicaron que no podían cumplir con los estándares probatorios necesarios para detener o acusar a estos sobrevivientes. Esto genera preocupación sobre la disparidad entre los estándares para ejecutar a personas y hacerlas responsables de sus presuntos crímenes.
Los críticos han sugerido que la administración puede ser reacia a revelar sus fuentes de inteligencia y la razón detrás de clasificar a las personas objetivo como narcotraficantes. También se ha criticado el uso del estatus de “combatiente inexperto” para justificar acciones militares contra los cárteles, y los expertos argumentan que tal clasificación no encaja en el marco legal actual y carece de las condiciones necesarias para aplicarse en este contexto.
La controversia estalló después de una sesión informativa en la que, según informes, los abogados militares fueron llamados en el último momento, y los funcionarios del Pentágono no pudieron proporcionar una justificación legal completa para los ataques. El portavoz Seth Moulton dijo que la defensa de la administración “hace que el argumento a favor de la guerra de Irak parezca un fracaso”.
En respuesta al creciente escrutinio, el Pentágono ocultó detalles críticos de las operaciones y listas de OTD involucradas, lo que generó alarmas sobre la transparencia. En una conferencia de prensa reciente, el senador Mark Warner, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado, expresó su enojo por la exclusión por parte de la administración de legisladores demócratas de las discusiones sobre ataques militares, subrayando la seriedad de las decisiones relacionadas con la fuerza militar.
La falta de claridad en torno al marco legal de la operación, junto con las preocupaciones sobre la vaguedad de la clasificación y la gobernanza de las víctimas, ha creado un ambiente propicio para el debate sobre la legalidad y moralidad de estas acciones militares. Los acontecimientos en curso sugieren que es necesario examinar cuidadosamente las implicaciones de esta campaña militar tanto para el derecho nacional como para el derecho internacional.
