El secretario de Estado Marco Rubio aterrizó en Suiza el domingo para reunirse con funcionarios ucranianos y europeos, mientras los esfuerzos de Estados Unidos para coordinar los esfuerzos de paz en Ucrania se vieron empañados por preocupaciones sobre los orígenes de la propuesta.
El plan de 28 puntos sugiere que a Rusia se le podría conceder más territorio del que tiene, estipula límites al ejército de Ucrania y bloquea a Kiev para que no se una a la OTAN, concesiones que equivalen a un reflejo virtual de las demandas de larga data de Moscú.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, afirmó en un »
En una conferencia de prensa el sábado, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses dijo que Rubio les dijo que el texto existente que se estaba discutiendo no era de hecho una iniciativa estadounidense, ni la posición de la administración, sino más bien una propuesta rusa entregada al enviado especial Steve Witkoff.
El plan “no era el plan de la administración” sino una “lista de deseos de los rusos”, dijo Rubio al senador Angus King, I-Maine.
El senador Mike Rounds, republicano por SD, afirmó que “ninguna de la información publicada sobre esta propuesta en particular ha regresado de la administración”, luego de su llamada del sábado por la tarde con Rubio.
Un portavoz del Departamento de Estado negó más tarde la versión de los senadores, calificándola de “evidentemente falsa”, mientras Rubio afirmó que Estados Unidos efectivamente había presentado la propuesta.
“La propuesta de paz fue redactada por Estados Unidos. Se presenta como un marco sólido para las negociaciones en curso”, escribió Rubio en X el sábado por la tarde. “Esto se basa en la contribución de la parte rusa. Pero también se basa en la contribución anterior y actual de Ucrania”.
Un alto funcionario de la administración Trump dijo anteriormente a NBC News que el plan se desarrolló en consulta con el enviado ruso Kirill Dmitriev y funcionarios ucranianos.
Hay “tanta confusión sobre quién realmente escribió esto y quién realmente estuvo de acuerdo, que ya estamos viendo que la gente comienza a intentar alejarse de él”, dijo el domingo el teniente general retirado Ben Hodges a NBC News.
Esta confusión es “o intencional por parte de Rusia o un reflejo de la inconsistencia dentro de la administración”, añadió.
La Casa Blanca había descrito previamente el plan como “un escenario en el que, en el mejor de los casos, todos ganan, en el que ambas partes ganan más de lo que tienen para dar”, pero los mensajes contradictorios de Washington, combinados con el nerviosismo entre los aliados que exigen claridad, han profundizado las dudas sobre lo que Estados Unidos está tratando de lograr en realidad.
El presidente Donald Trump fijó el Día de Acción de Gracias como fecha límite para que Ucrania aceptara el plan, pero luego dijo que el plan no era su “oferta final”.
Rubio y otros funcionarios estadounidenses se reunirán el domingo en la ciudad suiza de Ginebra con ucranianos y europeos.
Andriy Yermak, jefe de gabinete del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, dijo en un mensaje publicado el domingo después de una reunión con funcionarios de seguridad europeos: “Estamos en un estado de ánimo muy constructivo. En general, hoy está prevista una serie de reuniones en diferentes formatos. Continuamos trabajando juntos para lograr una paz justa y duradera para Ucrania”.
Los líderes europeos se reunieron al margen de la cumbre del G20 en Sudáfrica el sábado y dijeron en una declaración conjunta que el plan requiere más trabajo, añadiendo que están “preocupados por las limitaciones propuestas a las fuerzas armadas de Ucrania, que dejarían a Ucrania vulnerable a futuros ataques”.
El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo a los periodistas el sábado que “estaremos en mejor posición para conocer” la viabilidad del esfuerzo una vez que los funcionarios resuelvan “bastantes detalles” en Ginebra.
Pero los comentarios de Tusk reflejan un malestar europeo más amplio y aún no está claro si las negociaciones de Ginebra resolverán la confusión o profundizarán las divisiones.
Los líderes europeos “han enfrentado una vez más las consecuencias de su propia pasividad”, dijo Keir Giles, consultor senior de Chatham House, un grupo de expertos con sede en Londres.
“Europa no ha querido ni ha podido participar significativamente en el debate sobre la seguridad futura del continente”, dijo a NBC News. “Siguen cegados por las iniciativas diplomáticas que se llevan a cabo sin su participación”.
