EL Mensajes El relato de un ataque deliberado a los supervivientes lleva la situación a un nuevo nivel de depravación moral e imprudencia legal. El viernes, Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia durante el gobierno de George W. Bush, escribió que la administración podría presentar un argumento “concebible” en defensa de los ataques a los barcos. Pero, continuó Goldsmith, “no puede haber ninguna justificación legal concebible” para atacar a los supervivientes. Un grupo de unos 40 ex abogados militares de alto rango creado en febrero después de que Hegseth despidiera a los jueces generales del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada (los llamó “obstáculos a las órdenes dadas por un comandante en jefe”) fue más allá. “El antiguo grupo de trabajo JAG considera unánimemente que la entrega y ejecución de estas órdenes, de ser ciertas, constituyen crímenes de guerra, asesinato o ambos”, escribieron. La lista del grupo no es pública, en parte por temor a represalias, pero un miembro, Steven Lepper, general de división retirado de la Fuerza Aérea y ex juez defensor de la Fuerza Aérea, me dijo que cree que Hegseth debería ser procesado por asesinato. “Mátenlos a todos. Esta no es una orden que se pueda seguir”, dijo Lepper.
si el Trabajo La historia es correcta, la orden inicial de Hegseth y el posterior ataque a los dos supervivientes violan dos principios fundamentales y entrecruzados del derecho de la guerra. Una de ellas es la prohibición de dar órdenes de “no dar cuartel”, es decir, rechazar ofertas de rendición o ejecutar sumariamente a los detenidos. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa, que proporciona lo que describe como asesoramiento jurídico autorizado sobre conducta militar, afirma categóricamente: “Es ilegal declarar que no se dará cuartel”. » El segundo se refiere a las protecciones otorgadas a quienes se consideran fuera de combate. Nuevamente, del Manual de Derecho de la Guerra: “Los combatientes puestos fuera de combate no deben ser objeto de ataque. » Según el TrabajoEl almirante Bradley afirmó de manera inverosímil que los supervivientes del ataque al barco “todavía eran objetivos legítimos porque, en teoría, podían recurrir a otros traficantes para que los recogieran a ellos y a su cargamento”. El manual, sin embargo, rechaza tales justificaciones: “Las personas que han quedado incapacitadas por una lesión, una enfermedad o un naufragio se encuentran en un estado de indefensión, y sería deshonroso e inhumano convertirlas en objeto de ataque”. » Incluso el habitualmente agresivo Trump parecía incómodo con los asesinatos, diciendo a los periodistas que estaba convencido de que Hegseth no había dado la orden de eliminar a los supervivientes, y añadiendo: “No hubiera querido eso. Ni un segundo ataque”. (El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, adoptó un enfoque diferente y dijo que “el almirante Bradley trabajó bien dentro de su autoridad y la ley, liderando el compromiso para asegurar la destrucción del barco y la eliminación de la amenaza a los Estados Unidos de América”).
En este caso, el Trabajo El informe se publicó una semana después de que seis miembros demócratas del Congreso, todos con antecedentes militares o de inteligencia, publicaran un video recordando a los miembros del ejército su deber de desobedecer órdenes ilegales. “Nuestras leyes son claras: se pueden rechazar órdenes ilegales”, dijo el senador Mark Kelly de Arizona, capitán retirado de la Armada. La administración Trump ha adoptado una postura de todo el gobierno ante las represalias. Trump calificó el video como “COMPORTAMIENTO SEDICIOSO, castigable con la MUERTE”. El Pentágono anunció rápidamente que estaba investigando a Kelly por “serias acusaciones de mala conducta”, una medida que, en teoría, podría llevar a que Kelly fuera llamado al servicio activo y sujeto a un consejo de guerra. (Los otros legisladores están fuera de la jurisdicción del Pentágono, ya sea porque no sirvieron el tiempo suficiente para jubilarse o, en el caso de la senadora Elissa Slotkin de Michigan, porque trabajaron para la Agencia Central de Inteligencia.) Los legisladores informaron más tarde que el FBI estaba tratando de programar entrevistas con ellos.
Es posible que el horror del ataque a los supervivientes, combinado con las escasas explicaciones legales del gobierno sobre los ataques a barcos en general, evoque un acontecimiento muy difícil de alcanzar: una reacción bipartidista. Otro Trabajo Según este artículo, los líderes republicanos y demócratas del Comité de Servicios Armados del Senado prometieron “una supervisión vigorosa para determinar los hechos relacionados con estas circunstancias”. El presidente y miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes prometió entonces “ofrecer un informe completo de la operación en cuestión”. Hablando en el programa “Face the Nation” de CBS News el domingo, el representante republicano Mike Turner de Ohio, que forma parte del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y anteriormente presidió el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo sobre la Trabajo “Obviamente, si eso sucediera, sería muy grave y estoy de acuerdo en que sería un acto ilegal”. El representante republicano Don Bacon de Nebraska dijo en el programa “This Week” de ABC que tenía “muchas sospechas” de que Hegseth “sería lo suficientemente estúpido” como para haber emitido tal orden. Pero, continuó, “si fuera como dice el artículo, sería una violación de las leyes de la guerra. Cuando la gente quiere rendirse, no se les mata, y deben representar una amenaza inminente. Es difícil creer que dos personas en una balsa, tratando de sobrevivir, representen una amenaza inminente”.
Cualquiera que haya sido testigo del comportamiento de este Congreso controlado por los republicanos durante los últimos diez meses no debería estar seguro de que estos sean los comienzos de un poder legislativo recientemente afirmado. Pero, ¿qué pasará cuando esté disponible el vídeo del incidente (existe porque la administración publicó una versión redactada) que muestre a los supervivientes y su matanza? Éste podría ser un momento –como en My Lai, como en Abu Ghraib– en el que el país se escandalizaría y recordaría sus aspiraciones. “Se supone que somos los buenos”, me dijo Lepper. “Siempre nos hemos enorgullecido de ser un ejército honorable. Aquí hemos cruzado la línea de la evidente ilegalidad y deshonra”.
