WASHINGTON — Si bien los líderes republicanos y aliados del presidente Donald Trump han acogido con satisfacción su ataque en Venezuela destinado a capturar al líder Nicolás Maduro, los demócratas e incluso algunos republicanos de diversos lados ideológicos del partido están contraatacando.
Inmediatamente después del ataque, Trump enfrentó preguntas del Capitolio sobre la legalidad y conveniencia del ataque, y los críticos temían que pudiera arrastrar a Estados Unidos a otra costosa guerra sin final a la vista.
La representante Marjorie Taylor Greene, republicana por Georgia, una agitadora del MAGA que recientemente acusó a Trump de traicionar al movimiento, cuestionó la justificación de Trump para el ataque. diciendo sobre que si realmente se trata de perseguir a los narcotraficantes, “¿por qué la administración Trump no ha tomado medidas contra los cárteles mexicanos?”
En cambio, acusó a Trump de buscar un cambio de régimen en “una clara medida para controlar los suministros de petróleo venezolano”.
“El disgusto de los estadounidenses por la interminable agresión militar de nuestro propio gobierno y su apoyo a las guerras extranjeras se justifica porque nos vemos obligados a pagar por ello”, continuó Greene. “Y ambos partidos, republicanos y demócratas, todavía mantienen financiada y en funcionamiento la maquinaria militar de Washington. Esto es lo que muchos miembros del MAGA pensaron que votaron para poner fin. Vaya, estábamos equivocados”.
El representante centrista Don Bacon, republicano por Nebraska, haciéndose eco de otros de ambos partidos, dijo en un comunicado que la captura de Maduro es “excelente para el futuro de los venezolanos y la región”. Pero el veterano militar dijo que temía que el ataque pudiera alentar a otros países a tomar medidas similares.
“Mi principal preocupación ahora es que Rusia utilice esto para justificar sus acciones militares ilegales y bárbaras contra Ucrania, o que China utilice esto para justificar una invasión de Taiwán”, dijo Bacon. “Anoche se defendió la libertad y el Estado de derecho, pero los dictadores intentarán explotar esto para racionalizar sus objetivos egoístas. »
El representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, un halcón fiscal y libertario, ha argumentado que la administración Trump está contradiciendo sus propias justificaciones legales para el ataque militar.
“Si esta acción estuviera constitucionalmente justificada, el fiscal general no estaría tuiteando que arrestó al presidente de un país soberano y a su esposa por posesión de armas, en violación de una ley de armas estadounidense de 1934”, dijo Massie. dijo el.
El senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, emitió una crítica mordaz del ataque y cuestionó su legalidad, diciendo que “ya era hora de que el Congreso reafirmara su papel constitucional crítico en asuntos de guerra”.
Kaine, que forma parte de los comités de Relaciones Exteriores y Servicios Armados, dijo que el Senado en pleno votaría “la próxima semana” sobre su resolución bipartidista, preparada antes del ataque estadounidense, para evitar “una guerra con Venezuela sin una autorización clara del Congreso”.
“El ataque militar no autorizado del presidente Trump contra Venezuela para detener a Maduro, por terrible que fuera, es un repugnante retroceso a una época en la que Estados Unidos afirmaba el derecho a dominar los asuntos políticos internos de todas las naciones del hemisferio occidental”, dijo Kaine en un comunicado.
“¿Adónde irá esto ahora?” añadió. “¿Desplegará el presidente nuestras tropas para proteger a los manifestantes iraníes? ¿Para hacer cumplir el frágil alto el fuego en Gaza? ¿Para luchar contra los terroristas en Nigeria? ¿Para apoderarse de Groenlandia o el Canal de Panamá? ¿Para reprimir las reuniones pacíficas de los estadounidenses para protestar por sus políticas? Trump ha amenazado con hacer todo esto y más y no ve la necesidad de buscar autorización legal de la legislatura electa por el pueblo antes de poner a los militares en peligro”.
La llamada banda de los ocho (los cuatro principales líderes del Congreso y los cuatro principales jefes del Comité de Inteligencia) “no fueron informados con antelación” del ataque en Venezuela, dijo un portavoz del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata por Nueva York.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York, también acusó a la administración de no “informar adecuadamente al Congreso antes de la operación en Venezuela”.
El secretario de Estado, Marco Rubio, defendió la decisión de no notificar a los legisladores de antemano.
“Llamamos a los miembros del Congreso inmediatamente después. Este no fue el tipo de misión en la que se puede notificar al Congreso”, dijo el sábado durante una conferencia de prensa con Trump. “Simplemente no es el tipo de misión que se puede notificar previamente porque la pone en riesgo”.
Trump añadió: “El Congreso tiene tendencia a postularse. Eso no habría sido bueno”.
Varios críticos de la medida han hecho comparaciones con la guerra de Irak, citando la declaración de Trump el sábado de que Estados Unidos “liderará el país hasta que podamos hacer una transición segura, apropiada y sabia”.
Jeffries dijo en su declaración que “promover la seguridad y la estabilidad en una región requiere algo más que la fuerza militar, como hemos descubierto dolorosamente en Irak y Afganistán”.
Schumer expresó una nota similar. “La idea de que Trump planea gobernar Venezuela debería infundir miedo en los corazones de todos los estadounidenses. El pueblo estadounidense ha visto esto antes y ha pagado un precio devastador”.
El senador Brian Schatz, demócrata de Hawaii, dijo: “A estas alturas ya deberíamos haber aprendido a no involucrarnos en guerras interminables y misiones de cambio de régimen que tienen consecuencias catastróficas para los estadounidenses. »
Rubio llamó a algunos miembros del Congreso, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, y el líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano por Dakota del Sur, dijeron en declaraciones separadas el sábado.
“La acción militar de hoy en Venezuela fue una operación decisiva y justificada que protegerá vidas estadounidenses”, dijo Johnson. “La administración Trump está trabajando para programar reuniones informativas para los miembros cuando el Congreso regrese a Washington la próxima semana”.
Thune dijo que esperaba esas sesiones informativas y también sugirió que el ataque estaba justificado.
“La acción decisiva del presidente Trump para alterar el inaceptable status quo y detener a Maduro, mediante la ejecución de una orden válida del Departamento de Justicia, es un primer paso importante para llevarlo ante la justicia por los delitos de drogas por los que ha sido acusado en Estados Unidos”, dijo.
El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, dijo a NBC News que la conferencia de prensa de Trump fue una “declaración muy fuerte… de que los días de los califatos del narcoterrorismo y las drogas en su patio trasero han terminado”.
“Mi conclusión es que vamos a ser pacientes. Asegurarnos de reconstruir Venezuela, en interés del pueblo venezolano y convertirlo en un aliado”, dijo. “Si yo fuera Cuba, estaría nervioso por esta conferencia de prensa”.
Cuando se le preguntó sobre la declaración de Trump de que Estados Unidos controlaría Venezuela, Graham dijo: “El contexto tenía sentido, pero las operaciones a largo plazo son difíciles. Asegurar el petróleo, ayudar a reconstruir las instituciones. Pero cuanto antes podamos tener elecciones, mejor”.
El senador Mike Lee, republicano por Utah, tuiteó En las primeras horas de la mañana del sábado, “espero saber qué, si es que hay algo, podría justificar constitucionalmente esta acción en ausencia de una declaración de guerra o autorización para el uso de la fuerza militar”.
En dos horas, Lee cambió su tono después de una apelación de Rubio, dijo que la medida “probablemente esté dentro de la autoridad inherente del Presidente bajo el Artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque real o amenazado”.
