El sábado por la mañana, el presidente Donald Trump anunció que el ejército estadounidense, en colaboración con las autoridades estadounidenses, había llevado a cabo un ataque en Venezuela, capturando al presidente del país, Nicolás Maduro, y a su esposa, Cilia Flores. Maduro fue acusado en un tribunal federal de Nueva York por su papel en lo que el gobierno afirma que fue un complot narcoterrorista. En una conferencia de prensa más tarde el sábado, Trump dijo: “Vamos a liderar el país hasta que podamos hacer una transición segura, apropiada y sabia”. También dijo que no le preocupaban las “botas en el terreno”, refiriéndose a una presencia militar estadounidense.
Hablé por teléfono el sábado por la mañana con Oona Hathaway, profesora de la Facultad de Derecho de Yale y directora de su Centro para Desafíos Legales Globales. También es presidenta electa de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos si Maduro puede ser juzgado legalmente en tribunales estadounidenses, la larga historia de interferencia estadounidense en América Latina y qué hace que la decisión de Trump sea tan particularmente peligrosa.
¿Cuál es el fundamento jurídico, tal como está, de esta acción?
Lamentablemente no creo que exista una base legal para lo que estamos viendo en Venezuela. Ciertamente hay argumentos legales que la Administración presentará, pero no todos los argumentos que he escuchado hasta ahora son válidos. Ninguno de ellos justifica realmente lo que el presidente parece haber ordenado en Venezuela.
¿Qué argumentos ha escuchado de miembros de la Administración o de quienes los apoyan?
Es temprano en la mañana, pero los argumentos que se han esgrimido en el período previo a este esfuerzo a gran escala se han centrado en gran medida en la autodefensa contra los narcotraficantes, quienes, según dicen, cuentan con el apoyo o incluso el liderazgo de Maduro y su administración. El problema es que esto realmente no funciona según el derecho internacional. Existe un derecho de autodefensa según la Carta de las Naciones Unidas, que permite a los estados usar la fuerza en defensa propia contra un ataque armado. Pero nunca se utilizó para nada parecido al tráfico de drogas. Por lo tanto, todos estos ataques con embarcaciones que han tenido lugar durante los últimos dos meses, que se han justificado como legítima defensa, no entran dentro de lo que cualquiera reconocería como legítima defensa según el derecho internacional. La autodefensa generalmente requiere que realmente haya un ataque armado. Y parece que aquí están presentando un argumento similar para justificar la captura de Maduro y el uso de la fuerza en tierra en Venezuela.
¿Qué opina del argumento de que muchas personas en Estados Unidos mueren por sobredosis de drogas y que, por lo tanto, esto es una forma de autodefensa?
Mire, cuando se redactó la Carta de las Naciones Unidas hace ochenta años, incluía una prohibición crucial del uso de la fuerza por parte de los estados. Los estados no pueden decidir por sí solos si quieren usar la fuerza contra otros estados. El objetivo era reforzar esta idea relativamente nueva en ese momento de que los estados no podían ir a la guerra cuando quisieran. En el viejo mundo, antes de la Carta de las Naciones Unidas, habría sido aceptable usar la fuerza si uno sentía que el tráfico de drogas le estaba perjudicando y podía encontrar una justificación legal para hacerlo. Pero el objetivo principal de la Carta de la ONU era esencialmente decir: “Ya no vamos a la guerra por estas razones”. »
La carta incluía una excepción muy limitada, que se refería al uso de la legítima defensa. La idea era que ciertamente no deberíamos tener que esperar a que el Consejo de Seguridad autorice el uso de la fuerza para defendernos si somos atacados. Pero ésta fue una estrecha excepción.
Si el tráfico de drogas es una justificación razonable, entonces se pueden esgrimir toda una serie de posibles argumentos que básicamente significan que la legítima defensa ya no es una verdadera excepción. Esta es la nueva regla. ¿Por qué no se podría presentar el mismo argumento sobre las enfermedades transmisibles? Hay una gripe aviar procedente de un país, por lo que tenemos una justificación legal para el uso de la fuerza militar. Una vez que empezamos a recorrer este camino, la idea de que existe un límite se evapora. Quiero decir, sí, las drogas son horribles. ¿Están causando pérdida de vidas en los Estados Unidos? Absolutamente. No hay duda al respecto. Es un flagelo terrible, pero la idea de que el hecho de que las drogas provengan de un país justifica una invasión y un cambio de administración en ese país básicamente elimina cualquier límite al uso de la fuerza.
¿Qué otros argumentos ha escuchado de la Administración?
Una de las afirmaciones es que Maduro no es, de hecho, el líder de Venezuela. Esto es algo que vienen diciendo desde hace tiempo: que no es el líder legítimo del país, que no lo reconocen como jefe de Estado. Y eso podría justificar su detención y acusación, incluso si el uso de la fuerza militar para hacerlo no estuviera justificado. No sé cómo llegaron a decir que pueden usar la fuerza militar en Venezuela.
¿Qué quiere decir exactamente con su “incautación y procesamiento”? Venezuela tuvo elecciones. No fueron unas elecciones libres. Se declaró presidente y es ampliamente reconocido como presidente de Venezuela, pero, repito, no fue elegido libremente por el pueblo venezolano. ¿Podría esto justificar su acusación ante un tribunal estadounidense?
Debería dar marcha atrás. Como parte de esta operación militar, al menos uno de los objetivos clave parece haber sido la captura de Maduro y su esposa, quienes han sido acusados de cargos criminales en el Distrito Sur de Nueva York. La única manera de hacerlo es afirmar que no es un jefe de Estado, porque los jefes de Estado tienen inmunidad y no pueden ser procesados penalmente en los tribunales internos de otros Estados. Es simplemente una norma fundamental del derecho internacional. Estados Unidos lo ha reconocido desde hace mucho tiempo.
Entonces, ¿no está diciendo que el hecho de que haya robado una elección significa en sí mismo que puede arrestarlo y juzgarlo en un tribunal estadounidense, sino más bien que si no fuera jefe de Estado, eso al menos le permitiría juzgarlo en un tribunal estadounidense, lo que normalmente no sería el caso?
BIEN. Entonces, si en realidad no es un jefe de Estado, la inmunidad de jefe de Estado no se aplica. Y eso se relaciona con esta cuestión más amplia del uso de la fuerza militar en el sentido de que podría ser que estén afirmando -aunque no lo he visto todavía- que debido a que él no es el jefe de estado legítimo, de alguna manera tienen la autoridad legal para usar la fuerza para detenerlo. Pero una vez más, los dos no se mezclan. El problema es que simplemente decir que no es jefe de Estado no justifica el uso de la fuerza militar en Venezuela.
