Una trabajadora municipal que ganó una compensación laboral después de que un cachorro en su solárium atropelló una puerta vio anulada su explosiva victoria en un fallo histórico sobre la responsabilidad de los empleadores por lesiones en la oficina en el hogar.
La programadora de operaciones de la ciudad de Charles Sturt, Lauren Verko, estaba trabajando de forma remota en 2022 cuando se rompió el brazo después de levantarse para preparar café y tropezar con una barrera de 60 centímetros que su conejo había instalado para mantenerlo alejado del cachorro de un compañero de trabajo al que estaba cuidando.
Su reclamo inicial contra el Plan de Compensación para Trabajadores de la Asociación de Gobiernos Locales fue rechazado en octubre del mismo año.
Pero en octubre de 2023, la vicepresidenta adjunta del Tribunal Laboral de Australia del Sur, Jody Carrel, consideró que la lesión era compensable y dijo que la casa de la Sra. Vercoe era su lugar de trabajo autorizado, lo que convertía la cerca para mascotas en un “peligro en el lugar de trabajo”.
Carrell confirmó que la caída se produjo durante una pausa salarial autorizada, lo que la trabajadora municipal “habría hecho si estuviera trabajando en la oficina”.
El hecho de que el ayuntamiento no estuviera al tanto de la valla era irrelevante, dijo, añadiendo que el plan no excluía los peligros no instalados o aprobados por el propietario.
Pero en un cambio sorprendente, el tribunal determinó por unanimidad que trabajar desde casa no era suficiente para que la lesión estuviera relacionada con el trabajo.
El consejo, apoyado por ReturnToWorkSA, apeló la decisión de la señora Carrell, argumentando que trató erróneamente su lesión como relacionada con el trabajo sin evaluar si el empleo era una “contribución significativa”.
La trabajadora municipal Lauren Verko (en la foto) se rompió el brazo mientras trabajaba desde casa cuando el cachorro se escapó por una puerta.
La programadora de operaciones de la ciudad de Charles Sturt, Lauren Verco, se rompió el brazo mientras se levantaba para preparar café mientras trabajaba de forma remota en 2022 (edificio del consejo en la foto).
En el fallo mayoritario, el juez presidente Steven Dolphin y el juez vicepresidente Calligeros coincidieron y determinaron que la señora Carrell cumplía los dos requisitos legales.
Calligeros dijo que la valla en la oficina de Vercoe formaba parte del “día en cuestión”, que tenía un propósito privado, proteger a su conejo de un cachorro, y “no tenía nada que ver con el trabajo”.
También dijo que Carrell dio demasiada importancia a la pausa autorizada, en lugar de evaluar si el empleo contribuyó significativamente a la lesión.
El caso ha sido devuelto a la señora Carell para su reconsideración.
En un fallo disidente, el vicepresidente Crawley confirmó la decisión original, argumentando que los riesgos temporales siguen siendo características del lugar de trabajo incluso si tienen un propósito privado.
Los empleadores todavía tienen la responsabilidad de garantizar que el lugar de trabajo, incluida la oficina en casa, esté libre de peligros, dijo.
El caso se produce en medio de varias sentencias controvertidas relacionadas con el aumento del trabajo remoto, en las que un trabajador obtuvo una indemnización después de que un perro lo atacara en su patio trasero mientras trabajaba desde casa.
En un lugar donde los accidentes en el trabajo desde casa no se reconocen en gran medida, la decisión podría sentar un precedente al excluir de la responsabilidad de los empleadores los accidentes privados en hogares de trabajadores remotos.
El marido de Vercoe (en la foto) llamó a una ambulancia y la llevaron al Royal Adelaide Hospital, donde fue tratada por una fractura en el brazo, sospecha de hombro y dolor en la rodilla derecha, antes de ser dada de alta ese mismo día.
Los jueces determinaron que el propósito privado de Kanche cortó cualquier conexión entre el accidente y su empleo, sentando un precedente que podría redefinir las demandas por lesiones laborales remotas en todo el país.
Una revisión federal de Comcare, realizada la semana pasada, recomendó emitir pautas claras sobre el trabajo y las actividades relacionadas con el trabajo durante las pausas del trabajo desde el hogar.
Sin embargo, rechazó los llamados de los empleadores para excluir de la cobertura las tareas domésticas como las tareas domésticas o las recogidas en la escuela, y desestimó las afirmaciones de que los empleadores carecen de control sobre los entornos de trabajo en el hogar.
A pesar de un aumento significativo en el número de personas que trabajan desde casa desde la pandemia de Covid, existe material de orientación “muy limitado” para ayudar a los empleadores a garantizar que las oficinas en casa sean seguras.
La directora de Melino Law, Tahlia Melino, quien dirigió la apelación para la Asociación de Gobiernos Locales SA, dijo que la decisión fue la primera apelación sobre la responsabilidad de la FMH.
“La decisión original era muy preocupante para los empresarios, ya que abría las compuertas a las reclamaciones por accidentes laborales y para los trabajadores preocupados los obligaría a regresar al lugar de trabajo”, dijo a la AFR.
“Esta decisión confirma que estar en casa durante un descanso oficial no es suficiente para constituir una lesión compensable.”
