En todo el mundo democrático, los principales partidos de centroizquierda y centroderecha están buscando desesperadamente un antídoto contra la izquierda y la derecha populistas –especialmente la derecha– que se han convertido en una gran amenaza para ellos. No tuvieron éxito en esta búsqueda.
Pero, después de Makerfield, el Partido Laborista ahora cree haber encontrado el Santo Grial en Andy Burnham: el hombre capaz de enfrentarse y ganarse a esos desagradables y rebeldes populistas. Debería prepararse para la decepción antes de fin de año.
De hecho, fue un éxito rotundo. En un distrito electoral que votó fuertemente a favor del Brexit en el referéndum de 2016 y donde Reform obtuvo una ventaja del 20 por ciento sobre el Partido Laborista en las elecciones locales del Reino Unido el mes pasado, Burnham regresó a casa en las elecciones parciales del jueves con un formidable 55 por ciento de los votos, 20 puntos porcentuales mejor que Reform.
Lo ayudó un pobre candidato reformista cuya elección representó una falta general de profesionalismo que todavía afecta a Reform UK y estropeó la arrogante y escapista existencia revitalizadora de Rupert Lowe.
Pero si bien la derecha popular estaba unida, Burnham aún la mantuvo.
Por lo tanto, es difícil culpar al Partido Laborista por ver a Burnham como la respuesta a sus oraciones y estar ansioso por reemplazar a Keir Starmer con él.
Sobre todo, ¿qué pueden hacer los parlamentarios laboristas, la mayoría de los cuales tienen que perder en el curso actual de la política, si pierden sus escaños en las próximas elecciones?
No pasa nada. Pero eso no convirtió a Burnham en un mesías de Manchester, un salvador que podría rescatar al Partido Laborista del olvido político. Sólo porque venció la reforma en Makerfield no significa que pueda vencerla a nivel nacional.
Después de Makerfield, el Partido Laborista cree ahora haber encontrado el Santo Grial en Andy Burnham. Debería prepararse para decepcionar antes de fin de año, escribe Andrew Neal.
Las elecciones parciales se celebraron en su ciudad natal. Es el famoso alcalde del Gran Manchester, un muchacho local que habla humanamente con acento norteño.
Además, Makerfield reunió una confluencia única de sentimientos políticos: si uno estaba en contra de las reformas, podía votar por Burnham. Y El tormentador opuesto.
Eso explica por qué ganó todos los votos de la izquierda: los demócratas liberales y los verdes pudieron reunir sólo el uno por ciento de los votos entre ellos. Es poco probable que vuelva a obtener esa ventaja, ya sea a nivel local o nacional.
Vea lo que sucedió en otra elección parcial el jueves. Los conservadores obtuvieron una victoria igualmente sorprendente en Aberdeen Sur, con el 50 por ciento de los votos frente al 29 por ciento del SNP, una brutal sangría para los nacionalistas.
Así como Makerfield estaba dominado por factores locales, el electorado de Aberdeen Sur estaba profundamente decepcionado por la hostilidad del SNP hacia el petróleo y el gas del Mar del Norte.
Los laboristas no pueden esperar repetir Makerfield a nivel nacional, del mismo modo que los conservadores no pueden esperar repetir Aberdeen South a nivel nacional.
La diferencia es que los conservadores se dan cuenta. Sin esfuerzo.
El consenso de Westminster es que la magnitud del éxito de Burnham ahora significa que nada le impide convertirse en nuestro próximo primer ministro, tal vez en cuestión de días o semanas en lugar de meses.
suficiente En palabras de una vieja canción de la campaña laborista, no significa “las cosas mejorarán”. Es probable que empeoren.
El peligro con Burnham es que podría unirse a una larga y deprimente línea de políticos recientes de talento medio y poca aptitud para el poder que pensaban que eran lo suficientemente buenos para ser primer ministro – y rápidamente descubrieron, a costa nuestra, que no lo eran. Theresa May, Liz Truss, Boris Johnson y Keir Starmer encajan en esta categoría. Y pronto podremos agregar a Burnham a esa lista.
Esta marcha de intermediarios explica por qué hemos tenido cinco (pronto seremos seis) primeros ministros en la última década y sólo cinco en los 37 años anteriores.
En los últimos años me ha sorprendido cada vez más ver a personas de segunda y tercera categoría que creen que tienen lo necesario para ser primeros ministros, cuando incluso sus madres se dan cuenta de que no es así.
Hay razones para estar especialmente pesimistas respecto a Burnham.
Starmer fracasó como primer ministro porque ignoró la preparación necesaria para el poder en la oposición. Se vio arrastrado por una ola de sentimiento anti-Tory, no porque tuviera políticas acordes con la magnitud de los problemas del país. Pero Burnham está menos preparado para el poder que Starmer.
No tiene una agenda para el cambio (aunque habla de cambio), ni un plan de poder, ni un equipo de los mejores y más brillantes para implementarlo si lo tiene (a menos que creas que Louise High, Angela Rayner, Ed Miliband y Lisa Nandy encajan en ese proyecto).
Keir Starmer fracasó como primer ministro porque ignoró la preparación necesaria para el poder en la oposición. Andrew Neal escribió que Burnham estaba aún menos preparado
Todo su truco se basa en una narrativa falsa. Criticó “40 años de neoliberalismo”, sea lo que sea que eso signifique, sin mencionar que estuvo integrado durante 16 años en Westminster.
Casi todos los intentos de forjar diferentes posiciones políticas –desde actitudes arrogantes hasta la deuda pública, pasando por el reingreso a la Unión Europea y miles de millones para las mujeres Waspi– terminaron en chirriantes cambios de sentido.
Todo su truco se basa en una narrativa falsa. Luchó contra “40 años de neoliberalismo”, sea lo que sea que eso signifique, y estuvo cómodamente instalado en Westminster durante 16 de esos 40 años, trepando con entusiasmo al poste grasiento y entrando en el Gabinete.
Afirmó haber regresado a Manchester desilusionado con los medios de Westminster para crear una nueva entidad política en el Norte. En verdad, se fue con el rabo entre las piernas después de dos intentos fallidos de convertirse en líder laborista.
En un discurso de victoria el viernes por la mañana temprano, sugirió que no era el gran comunicador que sus porristas afirmaban, mientras hablaba con clichés sobre el “punto de inflexión” de Makerfield, diciendo que “la política no está funcionando” y esta es la “última oportunidad para cambiar”.
El cambio es la palabra de moda de todo político futuro. Nadie quiere que el poder diga: ‘Vota por mí, te prometo que nada cambiará’. Pero habla como si la aplastante victoria laborista en julio de 2024 nunca hubiera ocurrido, lo cual es repugnante.
Sin embargo, no hay nada en su historial que sugiera que pueda ser más agente de cambio que Starmer. Ser alcalde de Manchester con poderes muy limitados y un presupuesto de 3.000 millones de libras no te prepara para ser primer ministro con un poder enorme, un presupuesto de 1,4 billones de libras y un elemento de disuasión nuclear.
Ocupó tres cargos en el gabinete (Hacienda, Cultura, Salud) en tres años, pero no tuvo el tiempo suficiente para tocar hombro en ninguno de ellos.
No sabemos qué piensa sobre los grandes problemas geopolíticos de nuestra época: la creciente amenaza rusa, la guerra de Trump en el Golfo, el drenaje de nuestras fuerzas armadas, el futuro de la OTAN sin Estados Unidos.
En el momento de las elecciones parciales, dijo que se apegaría a las condiciones fiscales actuales del Partido Laborista y se adheriría en términos generales al manifiesto de 2024. Tuvo que hacerlo para evitar demandas incómodas de una elección general para endulzar los mercados de bonos y buscar su propio mandato para un cambio más radical.
Pero esto le hace pensar en un programa masivo de viviendas municipales o un servicio nacional de asistencia social, ambos con un coste de decenas de miles de millones.
A las pocas horas de su victoria, él y su partido recibieron un crudo recordatorio de la camisa de fuerza bajo la cual deben operar: el gobierno pidió prestado £23.300 millones el mes pasado, 30 por ciento más que en mayo pasado y casi £6.000 millones más que la estimación oficial.
Los intereses pagados por la deuda nacional han alcanzado casi 12 mil millones de libras esterlinas – ¡en un mes! Sólo una pequeña dosis de las duras realidades que lo esperan en el número 10 de Downing Street.
La política británica ha sido secuestrada por las maquinaciones internas del Partido Laborista en su desesperado intento por retener el poder.
Se convocan elecciones parciales innecesarias para la conveniencia de un hijo favorable; Manchester se vio obligada a celebrar una elección de alcalde igualmente innecesaria y costosa; Suspenden al gobierno nacional por una contienda de liderazgo.
A menos, por supuesto, que se convenza a Stormer de caer sobre su espada, en cuyo caso la visión involuntaria de una coronación política cae sobre nosotros, no tenemos voz y voto.
El Partido Laborista nos está transportando a principios del siglo XIX, cuando la política estaba determinada en gran medida por una pequeña clase política de gente civilizada y privilegiada.
Ahora es un grupo político pequeño y privilegiado formado por parlamentarios laboristas, activistas y líderes sindicales.
Creen que han tropezado con el Santo Grial. Es probable que esto conduzca a un caos impío.
