Consideran contradictoria la decisión del Tribunal Constitucional sobre la revisión material de la ley de corrupción

Jueves 18 de diciembre de 2025 – 12:36 WIB

Jacarta – La decisión del Tribunal Constitucional (MK) sobre la revisión material del artículo 2, apartado 1, y del artículo 3 de la Ley nº 31/1999 en relación con la Ley nº 20/2001 sobre la erradicación de los delitos de corrupción (UU Tipikor) se considera contradictoria.

Aunque rechazó todas las solicitudes del demandante, el Tribunal Constitucional reconoció que había múltiples interpretaciones de los dos artículos que generaban incertidumbre. Por ello, el Tribunal Constitucional recomendó a los legisladores refundir estos dos artículos.

Maqdir Ismail, abogado del demandante, dijo que los artículos 2 y 3 de la Ley contra la Corrupción fueron adoptados originalmente en los artículos 603 y 604 de la Ley del Código Penal y entrarían en vigor el próximo año.

“No entendemos cómo el Tribunal Constitucional pidió que estos dos artículos fueran rectificados por la Cámara de Representantes. Mientras tanto, la Cámara de Representantes ya se ha decidido y la ley entrará en vigor. Hemos tomado del Tribunal Constitucional volver a impugnar los artículos 603 y 604 del Código Penal debido a la inseguridad jurídica”, explicó.

Sin embargo, Makdir tampoco negó que el Tribunal Constitucional, mediante su decisión, había lanzado deliberadamente el asunto a la opinión pública para que la RPD tuviera que resolverlo.

“En mi opinión, este es un debate interminable sin un enfoque claro de la política jurídica para erradicar la corrupción. Porque los artículos 2 y 3, especialmente en relación con los daños financieros estatales en casos de corrupción, sólo existen en Indonesia. No en otros países”, dijo Makdir.

Como ejemplo, Makdeer dijo que Myanmar es un país muy estricto en la erradicación de la corrupción. Sin embargo, el Estado no depende de la pérdida del Estado, sino del soborno, el abuso de poder u otros actos ilegales.

“No queremos erradicar la corrupción basándose únicamente en el elemento de las pérdidas financieras para el Estado. Esto es sólo una ilusión de la persona que hace los cálculos, porque las cifras no son ciertas. No es una competencia de agentes del orden que piensan que su caso es más grande que otros casos”, dijo Makdeer.

Uno de los solicitantes, Hotashi Nababan, añadió que la revisión material del artículo 2, apartado 1, y del artículo 3 es principalmente un intento de proteger a los funcionarios públicos, incluidos los directores de empresas estatales (BUMN), de la inseguridad jurídica.