Una amarga disputa familiar que involucra a ocho hogares de Sydney se desarrolló en los tribunales después de que un padre dejó todo su patrimonio de un millón de dólares a una hija, excluyendo a la otra por completo.
En el centro de la batalla en la Corte Suprema está un testamento firmado en junio de 2012 en el que el inmigrante italiano Alessio Pupolo legó todos sus bienes a su hija menor, Josephine Pupolo Passas.
La medida revocó un testamento anterior de 2003 que dividía el patrimonio en partes iguales entre Josephine y su hermana mayor Maria d’Apis.
María, de 69 años, ha lanzado una impugnación legal argumentando que el testamento de 2012 se creó en “circunstancias sospechosas” y debería ser anulado.
Pero el tribunal escuchó que el Sr. Puopolo no tenía ninguna indicación cuando firmó, con evidencia incluida de María de que fue “tan inteligente como un movimiento hasta el final”.
El juez Bennett también estuvo de acuerdo en que Josephine no participó en la preparación o ejecución del testamento.
Puopolo murió de cáncer de estómago en octubre de 2022. La sucesión se concedió en julio de 2023, nombrando a Josephine albacea, pero el testamento rápidamente se convirtió en el centro de una batalla judicial.
“Estaba claro que ambos amaban mucho a su padre”, dijo la jueza Hayley Bennett, describiendo el dolor de las hijas durante un emotivo testimonio.
Josephine Pupolo Passas con su marido John Passas
La disputa involucra varias propiedades, incluidas las que se encuentran encima y debajo de Sydney.
Un imperio inmobiliario en riesgo
Lo que está en juego es la cartera de propiedades multimillonaria que Pupolo y su esposa Domenica acumularon durante décadas después de emigrar a Australia en 1960.
Las casas compradas por decenas de miles de personas en las décadas de 1970 y 1980, incluso en los suburbios de Otley y Carlton, en el sur de Sydney, ahora se venden por hasta 3,5 millones de dólares cada una.
Una cuestión clave era si el señor Puopolo ya había “equilibrado la contabilidad” entre sus hijas durante su vida, garantizando efectivamente que recibieran beneficios financieros similares antes de su muerte.
Sostuvo que María siempre había tenido la intención de tratar a sus dos hijas como iguales.
Al comparar a las dos mujeres, el tribunal concluyó que se tenía en cuenta todo el apoyo financiero.
“A nivel macro”, dijo el juez Bennett, cada hija terminó efectivamente con cuatro propiedades, incluso si los valores actuales eran diferentes.
“A nivel macro”, dijo el juez Bennett, cada hija terminó efectivamente con cuatro activos (uno arriba), incluso si los valores actuales fueran diferentes.
El factor decisivo fue el cuidado que Josephine brindó a sus padres a lo largo de los años.
Después de que a su madre Domenica le diagnosticaran demencia en 2009, Josephine cocinaba, limpiaba, asistía a citas médicas con regularidad y, finalmente, se mudó a la casa familiar para cuidar de ambos padres. Domenica murió en 2014.
María admitió en el contrainterrogatorio que no trabajaba tanto como su hermana, citando sus compromisos laborales y familiares.
El juez Bennett dijo que estaba claro que Josephine hizo “considerablemente más”, pero amigos de la familia dieron evidencia de que Puopolo expresó su frustración porque María no la visitó lo suficiente en años posteriores.
Las propias palabras del padre.
En particular, Puopolo presentó su caso en una declaración legal de 2014 explicando por qué quería favorecer a Josephine.
Un borrador contenía severas críticas a los asuntos inmobiliarios de María, que luego fueron eliminados por ser demasiado emotivos; su declaración final es clara.
“He hecho provisiones para Josephine para compensarla por la pérdida que ha sufrido como resultado del incumplimiento por parte de María de las órdenes que le he dado respecto a la división de ciertos bienes”, decía el borrador de la declaración legal.
En particular, Puopolo presentó su caso en una declaración legal de 2014 explicando por qué quería favorecer a Josephine (otra propiedad de la familia que se muestra arriba).
‘Estos incluyen el hecho de que María no transfirió a Josephine uno de los apartamentos propiedad del fideicomiso de la empresa y el hecho de que María no compensó a Josephine por el impuesto a las ganancias de capital (aproximadamente $15,000) que Josephine pagó después de transferir la propiedad a María.’
Puopolo dijo que ya había brindado un “apoyo financiero sustancial” a María, incluida la financiación para varias propiedades.
‘He hecho arreglos adicionales para Josephine Durante mi vida he brindado un apoyo financiero sustancial a mi hija María, incluido el dinero para la compra de 3 casas y 2 apartamentos, así como un depósito sobre la primera propiedad que compró con su marido hace 40 años”, escribió.
Los documentos judiciales muestran que Mariah y su esposo poseen conjuntamente cuatro propiedades por valor de más de $7,3 millones, con activos totales que superan los $13,8 millones.
juicio
El juez Bennett dictaminó que los últimos deseos de un padre deben mantenerse, poniendo fin a una amarga disputa familiar por su patrimonio multimillonario.
“Sería un error observar los valores actuales de las propiedades para argumentar que la división es desigual”, dijo, añadiendo que las propiedades de las hermanas “no eran tan diferentes” y no había una diferencia de “millones de dólares”.
Aunque las propiedades de María ahora valen menos, ella es propietaria de ellas desde 2001 y se ha beneficiado de los ingresos por alquiler a lo largo de los años.
El abogado Fadi Chahine (en la foto) dice que la buena fe es esencial, pero si trata a sus hijos de manera diferente, escriba sus razones por escrito.
Por el contrario, Josefina no adquirió rasgos vitales hasta mucho más tarde.
El juez Bennett también aceptó pruebas de que Puopolo se sintió frustrado con María en sus últimos años.
“Cuando se llevó a cabo la ejecución en 2012, Alessio seguía expresando su frustración a los demás porque María no la visitaba con suficiente frecuencia”, dijo.
“Aunque María y Nino dicen que visitaron a Alessio y Domenica con cierta frecuencia, todavía no hay ninguna otra evidencia que lo corrobore, pero relativamente hablando, Josephine está haciendo mucho más”.
Comida para llevar de expertos
El abogado Fadi Chahine dijo que el caso demostró que los obsequios o el apoyo financiero recibidos de los padres mientras estaban vivos podían afectar significativamente la elegibilidad de los niños para heredar de su patrimonio cuando morían.
“El tribunal no examina el testamento de forma aislada, sino que analiza el panorama completo”, afirmó.
‘En este caso, una hija heredó una empresa que ya había poseído varias propiedades de inversión en Sydney durante la vida de su padre.
“El tribunal consideró que ya había sido mantenida adecuadamente, en comparación con lo que quedaba del patrimonio.”
Chahine dijo que la declaración legal resultó “crucial” al proporcionar al tribunal un registro claro de las intenciones del padre y dificultó la impugnación del testamento.
“Lo que realmente destaca en este caso es lo que hizo el padre para proteger sus deseos”, dijo.
No tiene un testamento bien redactado, va un paso más allá y firma una declaración legal explicando por qué deja todo a una hija y nada a la otra.
‘La buena voluntad es esencial, pero si tratas a tus hijos de manera diferente, por cualquier motivo, pon tus razones por escrito.
“Esto le ahorrará a su familia años de litigios costosos y emocionalmente agotadores”.
