Un caso de piratería telefónica de £50 millones presentado por el Príncipe Harry, Doreen Lawrence y una serie de otras celebridades contra los editores del Daily Mail fue desestimado en su totalidad hoy.
El caso, presentado por el duque de Sussex y seis otros demandantes, incluidos Sir Elton John y Elizabeth Hurley, llegó a un juicio de tres meses en el Tribunal Superior de Londres a principios de este año.
El juez de primera instancia, el juez Nicklin, aceptó que cada uno de los artículos denunciados tenía una fuente legal.
Associated Newspapers, que publica el Daily Mail y The Mail on Sunday, fue demandado.
En un resumen ejecutivo de su sentencia, el juez Nicklin dijo: ‘Los periodistas presentaron testigos que dieron explicaciones legítimas sobre el origen de historias y eventos controvertidos.
‘El tribunal aceptó sus pruebas, incluidas sus negaciones de UIG (recopilación ilegal de información).
Un caso de piratería telefónica de £50 millones contra los editores del Daily Mail por parte del Príncipe Harry (en la foto de hoy), Doreen Lawrence y una serie de otras celebridades ha sido desestimado en su totalidad hoy.
‘Los cargos son graves: implican deshonestidad, conducta ilegal y falso testimonio deliberado. Cuanto más grave y menos probable sea una acusación, más convincentes deben ser las pruebas antes de que un tribunal pueda probarla.’
Al evaluar las pruebas del príncipe Harry en su conjunto, “está claro que quería que el tribunal comprendiera el impacto personal de los asuntos en cuestión”. En ocasiones, esto lo llevó a no proporcionar pruebas fácticas para presentar argumentos sobre determinadas cuestiones.
“Como le señalé al príncipe Harry en su momento, esto no es inusual: la mayoría de los abogados tienen un fuerte instinto para defender su caso ellos mismos”.
Dijo: “En general, no afectó la calidad de la evidencia del Príncipe Harry, estoy de acuerdo”. Como todo demandante, el príncipe Harry tiene pruebas limitadas que aportar sobre asuntos controvertidos.
Un portavoz de Associated Newspapers dijo: ‘The Associated Newspapers acoge con satisfacción el fallo de hoy, que es una gran victoria para el Daily Mail y sus periodistas y para la prensa libre en general.
‘El señor juez Nicklin absolvió hoy el Daily Mail y The Mail on Sunday y desestimó cada una de las 97 acusaciones presentadas por los demandantes. En cada caso, el juez aceptó la veracidad del testimonio de nuestros periodistas sobre cómo obtuvieron sus historias.
‘Este es un testimonio fantástico del periodismo del Daily Mail.
‘Algunas de las acusaciones más atroces formuladas cuando se inició el caso hace cuatro años por motivos de propaganda (colocar micrófonos en los coches y casas de las personas, escuchar sus llamadas y acceder ilegalmente a cuentas bancarias) nunca han sido presentadas con pruebas creíbles.
‘Como dijimos en ese momento, estas acusaciones eran “descaradas” y “difamatorias”, y una campaña de pesca políticamente motivada por parte de los demandantes y sus grupos de defensa para reprimir a la prensa libre.
‘La reputación de nuestros honorables y trabajadores periodistas ha quedado terriblemente empañada y hoy son inocentes.
‘Como deja claro la sentencia, cada artículo tiene una fuente legal.
‘The Associated Newspapers desea agradecer al juez Nicklin su paciencia y prudencia en esta acción legal equivocada que ha hecho perder un valioso tiempo judicial y más de £50 millones en costos legales.
“Buscaremos resolver las cuestiones pendientes, incluida la recuperación de los costos en los que hemos incurrido al defendernos de este litigio escandaloso”.
Desde el momento en que comenzó el caso en 2022, el Daily Mail ha negado sistemáticamente las acusaciones, sin citar pruebas creíbles.
Incluso el testigo estrella de los demandantes, un investigador privado llamado Gavin Burrows, les dijo que nunca trabajó para el Mail, pero de todos modos impulsaron el caso.
El príncipe Harry, la señora Hurley, Sir Elton, su marido David Furnish y la baronesa Lawrence presentaron sus afirmaciones basándose en las “admisiones” del señor Burrows sobre piratear sus mensajes de voz, intervenir sus teléfonos fijos, poner micrófonos en el coche de Hugh Grant y, en el caso de la señora Hurley, colocar un micrófono real en su comedor.
Burrows dijo que su declaración de “confesión” fue escrita por los investigadores legales del príncipe Harry y era un “paquete de mentiras” con una falsificación de su firma.
La declaración ficticia fue autenticada con un “certificado de consentimiento” de Anjili Sangani, el carismático abogado de la baronesa Lawrence.
Se retiró del caso antes de que comenzara el juicio.
Burrows dijo que la baronesa Lawrence había sido “engañada” para que se uniera al caso por activistas que se jactaban de que los periódicos demandantes eran un “tren de salsa” rentable y “una completa estafa”.
Cuando el señor Burrows vino a prestar testimonio bajo juramento, los demandantes se prepararon y llamaron a su testigo estrella mentiroso y borracho.
Un juez desestimó todos los cargos de Burroughs.
