El hijo de un granjero que trabajó muchas horas durante décadas en la vasta propiedad de su familia en Nueva Gales del Sur ganó una amarga batalla judicial después de que un juez descubriera que sus padres creían que algún día la heredaría.
Pero el éxito tiene un inconveniente: ahora tiene que mantener económicamente a sus padres ancianos por el resto de sus vidas.
La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur escuchó que luchó durante décadas con sus padres, ahora ancianos, John, de 87 años, y Carol Richard, en su propiedad de 1.440 acres, Kooinda, cerca de Coola, en el noroeste del estado.
Lo que comenzó como una modesta operación de ovejas y ganado vacuno en 1974 se ha convertido en una agroindustria multimillonaria, que se expandió a la alfalfa, la avena y el trigo con un corral de engorde de 3.000 cabezas totalmente acreditado en 2015.
En momentos de tranquilidad, el tribunal escuchó a su padre decirle a Geoffrey: “Cuando yo muera, heredarás todo esto… continúa con el legado de Richard”.
Basándose en esas garantías, Geoffrey regresó a la granja en 1996 después de completar su diploma agrícola y dedicó toda su vida laboral a la propiedad, a menudo trabajando siete días a la semana por poco o ningún salario.
El tribunal escuchó que Geoffrey tenía poca independencia financiera, ya que sus padres cubrían la mayor parte de sus gastos de manutención y controlaban su acceso al dinero.
Dependía de la cuenta de la granja para hacer compras, pero los servicios públicos y los gastos se pagaban en su nombre, y los extractos de su tarjeta de crédito también se enviaban directamente a su padre.
John y Carol Richard compraron Kooinda en 1974 y, a lo largo de las décadas, la propiedad creció hasta convertirse en un próspero negocio agrícola.
Su hijo Geoffrey Richard regresó a casa después de terminar la universidad de agricultura y trabajó en la granja durante décadas, diciendo que algún día se haría cargo.
Los asesores familiares estimaron más tarde que Jeffrey había acumulado efectivamente casi 400.000 dólares en trabajo no remunerado sólo en 2008.
Pero detrás del exitoso negocio familiar se esconde una feroz disputa sobre cuándo Geoffrey heredará la granja a la que ha dedicado su vida.
John y Carol comenzaron a planificar la sucesión en 2008, al darse cuenta de que necesitaban un plan para el futuro mientras su hijo continuaba trabajando en la propiedad sin remuneración.
Posteriormente, Geoffrey se incorporó a una nueva sociedad tripartita llamada JR Feedlot, pero la familia actualizó sus testamentos como parte de un plan de sucesión destinado a realizar una transición gradual del negocio mientras Geoffrey se preparaba para casarse con su esposa, Melissa.
En una reunión de 2009 con el asesor Peter Portelli, John le dijo a Jaffrey: ‘Queremos que usted entre en el negocio. Queremos dar un paso atrás y dejar que usted se haga cargo. Tú y Missy se van a casar, por eso queremos darle cierta certeza sobre el futuro. También queremos reconocer lo que habéis hecho”.
Geoffrey entendió que los arreglos significaban que eventualmente recibiría a Kooinda, pero John esperaba que la granja los mantuviera a él y a Carol en la vejez.
Lo que se suponía que iba a ser un camino tranquilo poco a poco creó tensión en la familia.
El juez Slattery dijo: “Reducir a Geoffrey a asociarse con sus padres y promover una sucesión sin problemas tuvo el efecto contrario involuntario: generó tensiones y conflictos familiares”.
Geoffrey y su padre John chocaban cada vez más por decisiones agrícolas y cuándo cambiaría de manos el control de la propiedad.
La disputa finalmente estalló después de un amargo desacuerdo sobre el dinero de las acciones y el futuro de la granja.
A medida que Geoffrey asumió más responsabilidad sobre las operaciones diarias, padre e hijo se enfrentaban cada vez más por las decisiones agrícolas y el control de la propiedad.
“Tienen sus propios puntos de vista sobre lo que significa la excelencia en la agricultura, las décadas de experiencia de John y los métodos modernos de Geoffrey que aprendió en la EAC, pero poca experiencia práctica”, dijo el juez Slattery.
Durante la disputa, Geoffrey afirmó que su padre convertiría en un arma el futuro de la granja: “Bueno, no te daré la granja”.
Sus padres negaron haber hecho ninguna promesa vinculante, insistiendo en que cualquier transferencia era siempre condicional y que Geoffrey les brindaría la comodidad adecuada durante su jubilación.
La relación padre-hijo finalmente se rompió en 2020 cuando John retiró 127.000 dólares de los fondos de la sociedad para comprar un apartamento en Cairns, una medida que, según Geoffrey, no estaba autorizada.
La caída fue inmediata.
Geoffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo, una amarga ruptura que continuó durante todo el caso judicial, y el juez afirmó que ni siquiera se reconocieron en el tribunal.
A medida que la relación se desmorona, John y Carol recurren a sus hijas Jenna y Phoebe, perdiendo la esperanza de que Geoffrey los apoye durante su jubilación.
Las relaciones se deterioraron tanto que Jeffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo durante una batalla judicial. Imagen: John Richard
Las relaciones se deterioraron tanto que Jeffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo durante una batalla judicial.
En un cambio dramático, retiraron otros $175,000 de la sociedad para ayudar a su hija Phoebe y a su esposo a comprar la propiedad donde la pareja de ancianos planeaba vivir.
Geoffrey acusó a sus padres de una serie de transacciones no autorizadas que involucraban fondos compartidos, incluida la compra de un apartamento en Cairns y transferencias de dinero, afirmaciones fuertemente disputadas en la batalla judicial.
La hija de la pareja, Jenna, testificó que siempre entendió que era responsabilidad financiera de Jeffrey mantener a sus padres durante la jubilación.
“Creo que es una bendición que hayan vivido tanto tiempo, pero no hayan planeado jubilarse”, dijo.
‘No querían vivir de la granja. Como solía decir papá, esperaban que muriera con los zapatos puestos.
“Él nunca quiso envejecer y tener que ir a un asilo de ancianos, así que nunca imaginó esa situación”.
Jenna dice que siempre creyó en Geoffrey y que la granja sustentaría a John y Carol en su vejez.
Pero el juez Slattery dejó claro que las órdenes del tribunal no hacían a Geoffrey responsable de financiar todos los aspectos de la vida de sus padres, sino que estaban vinculadas a los ingresos del negocio agrícola familiar.
El abogado de Innova Legal, Fadi Chahine (en la foto), dijo que un simple acuerdo documentado podría evitar la pérdida financiera y familiar de un caso judicial prolongado.
El juez Michael Slattery concluyó que Geoffrey había sacrificado otras oportunidades profesionales para trabajar la tierra.
Sin embargo, el juez también dejó claro que Geoffrey no estaba exento de culpa.
En ocasiones criticó el comportamiento de Geoffrey, describiendo algunas comunicaciones como “innecesariamente irrespetuosas” y destacando que había alejado a sus padres de sus tres nietos.
‘Está dispuesto a negar el acceso a los nietos de John y Carol, sus hijos, por esta disputa.
“Este comportamiento, la correspondencia entre él y Missy y las repetidas conversaciones amargas con otros miembros de la familia no le dan al tribunal la tranquilidad de que Geoffrey sea capaz de ver este conflicto familiar de manera objetiva”.
Pero el juez Slattery reconoció la frustración de Geoffrey y descubrió que había trabajado durante décadas con poca recompensa financiera y una independencia limitada.
“Joffrey no puede permitirse el lujo de comprar cooinda en el mercado abierto en vista de sus circunstancias financieras”, dijo el juez.
“Sufrirá las consecuencias financieras de proporcionar décadas de trabajo no remunerado a las empresas agrícolas y de engorde de sus padres”.
Mientras tanto, se descubrió que en ocasiones John había proporcionado una versión “improbable” de los acontecimientos que parecían adaptarse a sus propios intereses y que podrían haber sido “inconvenientes y difíciles”.
“Estaba muy enojado por no poder ver a sus nietos”, dijo el juez.
Según las órdenes, Geoffrey tiene derecho a transferir Kooinda, pero sólo después de recuperar ciertas pérdidas fiscales.
En lugar de ello, debería proporcionar a sus padres un ingreso de por vida, basado en lo que habrían ganado si se hubieran dedicado a actividades agrícolas.
El abogado de Innova Legal, Fadi Chahine, dijo que este tipo de disputas familiares a menudo ocurren cuando se han hecho promesas a lo largo de los años pero nunca se han registrado adecuadamente.
“Un simple documento de acuerdo que detalle cuándo se transferirá la granja, en qué condiciones y cómo se entregará a los padres cuando se jubilen podría haber evitado todo esto”, afirma.
‘En cambio, tienes una familia que no se habla y todos tienen que afrontar los costos legales a través de un patrimonio de lucha.
‘Jeffrey renunció a 25 años de salarios dignos y a una oportunidad real de construir su propio futuro financiero porque confiaba en sus padres.
“El tribunal sostuvo que la creencia era razonable y sus padres ya no podían fingir que esas conversaciones nunca tuvieron lugar”.
