El abogado principal en el veredicto de adicción a las redes sociales de 3 millones de dólares contra Meta y Google describió el fallo como un punto de inflexión en el comportamiento de los gigantes tecnológicos.
La demanda es la primera de este tipo presentada por una mujer de 20 años, conocida solo como KGM o Kale, alegando que los gigantes tecnológicos intentaron conectarla https://podfollow.com/the-trial/ en sus plataformas.
estan hablando El podcast de prueba del Daily Mail, El abogado de Calle, Matthew Bergman, fundador del Social Media Victims’ Law Center (SMVLC), que representa a cientos de demandantes en procedimientos estatales y federales, se declaró “humillado” por el fallo.
Kale comenzó a usar YouTube a la edad de seis años y descargó la aplicación en su iPod touch para ver videos sobre brillo de labios y un juego infantil en línea. Se unió a Instagram a las nueve en punto después de rodear un bloqueo que su madre puso para mantenerla alejada de la plataforma.
Después de deliberar durante más de 40 horas durante nueve días, un jurado de California dictaminó que los gigantes tecnológicos fueron negligentes en el diseño u operación de sus plataformas.
El jurado también determinó que la negligencia de cada empresa fue un factor importante en el daño de Kale, alegando que su uso de las redes sociales cuando era niña la volvió adicta a la tecnología y exacerbó sus problemas de salud mental.
Señor Bergman dijo que una compensación sustancial es la única forma de llamar la atención de las empresas de redes sociales.
‘Así es como consigues su atención. Quiero decir, ¿cuántas veces sus ejecutivos han sido despojados ante el Congreso? Dijo.
El director ejecutivo y presidente de Meta, Mark Zuckerberg (centro), abandona el Tribunal Superior de Los Ángeles después de testificar en el histórico juicio por adicción a las redes sociales el 18 de febrero de 2026.
“No me importa cuántos artículos negativos aparezcan en los periódicos. A ellos no les importa. Una cosa que parece importarles es el dinero. Así que cambiamos su comportamiento de esta manera”.
https://podfollow.com/the-trial/ Añadió: “Hemos tenido miles de casos, por lo que estamos empezando a llegar al punto en el que las empresas tienen que decidir: ¿es más barato continuar con este caso o es más barato hacer que nuestra plataforma sea más segura e implementar algunos cambios de diseño que sabemos que en realidad son más fáciles de lograr?”
“A medida que vemos una creciente presión en los litigios, esperamos que las plataformas comiencen a tomar medidas cada vez más importantes para hacerlas más seguras”.
Bergman también rindió homenaje a Ian Russell, cuya hija Molly, de 14 años, se quitó la vida después de ser bombardeada con contenido de inteligencia artificial en línea.
Él dijo: ‘Sigo pensando en Molly Russell y ella realmente empezó todo. Y su padre, Ian, realmente empezó todo al otro lado del charco en el Reino Unido.
‘En el caso de Molly, es la primera vez que una empresa de redes sociales debe rendir cuentas por causar consecuencias tan horribles a una hermosa niña. Creo que Molly debe estar sonriendo ahora mismo.
En el caso Kale, una joven fue duramente victimizada a través de las redes socialesPero gracias a Dios ella todavía está con nosotros y aún puede continuar con su vida. No es lo que tenemos en la mayoría de los casos.
“Pensar en lo que pasó Ian durante esos cinco años me da inspiración y esperanza de que la justicia a veces, si no siempre, puede prevalecer”.
Los jueces determinaron que ambas empresas sabían o deberían haber sabido que sus servicios representaban un riesgo para los menores, que no advirtieron adecuadamente a los usuarios sobre ese riesgo y que un operador de plataforma razonable lo habría hecho.
Los jueces otorgaron a Meta el 70 por ciento de la responsabilidad por el daño de Kale (una parte de la indemnización de 2,1 millones de dólares) y a YouTube el 30 por ciento restante, o 900.000 dólares.
Un veredicto multimillonario puede crecer a medida que el jurado determina que las empresas actuaron con malicia o conducta atroz.t, lo que significa que pronto escucharán nuevas pruebas y volverán a la sala de deliberación para decidir sobre los daños punitivos.
El fallo histórico se produjo un día después de que un jurado de Nuevo México ordenara a Meta pagar una multa de 375 millones de dólares después de que la compañía dañara conscientemente la salud mental de los niños y ocultara lo que sabía sobre la explotación sexual infantil en sus plataformas de redes sociales.
Bergman elogió a los denunciantes del mundo tecnológico que hablaron sobre las prácticas de la industria que fomentaban la adicción a las redes sociales.
“Creo que la única razón por la que estas plataformas se construyen como están es porque las empresas no tienen responsabilidad legal”, afirma.
Los partidarios del demandante Calle sostienen carteles frente a un juzgado de Los Ángeles el 25 de febrero de 2026.
Alexander, el hijo de Amy Neville, quien murió después de comprar pastillas falsas en las redes sociales, fue abrazado afuera de un tribunal de Los Ángeles el miércoles mientras esperaba el veredicto del jurado.
Escuche la prueba de las redes sociales: Meta y Google son vulnerables: dondequiera que obtenga sus podcasts
“Lo que hemos visto en los documentos, muchos de los cuales fueron presentados ante el jurado, es que en Meta, en YouTube, hay personas con conciencia que se acercan a la alta dirección varias veces y dicen: “Mira lo que les estamos haciendo a los niños”. Una y otra vez, esas súplicas son rechazadas a favor del todopoderoso Buck.
Nunca he visto un documento en ninguna parte que diga: “Está bien, podemos demandar”. Ahora, esos documentos se están produciendo. Ahora tienen más que entender que una mala prensa o un encuentro incómodo frente a un senador de Estados Unidos.
‘Ahora tienen que analizar los efectos sobre el precio de sus acciones y los efectos sobre su rentabilidad. Y es de esperar que eso conduzca a algún cambio significativo”.
Se le dijo al jurado que no considerara el contenido de las publicaciones y videos que Calle vio en las plataformas porque las empresas de tecnología están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
A pesar de la victoria judicial, Bergman insistió en que no se trataba de un “momento de zona de anotación”. Tanto Google como Meta planean apelar el fallo.
Cuando se le preguntó sobre la reacción de Calle ante el veredicto, dijo: “Está muy feliz”. Ella no es alguien que use sus emociones en la manga.
‘Ella era una persona muy reservada. Pasar por esta prueba y escuchar las emotivas palabras de su madre, poner su salud mental en el centro de atención fue difícil para ella.
‘Ella desearía no tener que hacer esto. No hay suficiente dinero para compensar. Quiero decir, Ella perdió su infancia. ¿Cuánto cuesta??’
Un portavoz de Google dijo: “No estamos de acuerdo con el fallo y planeamos apelar”. Este caso malinterpreta a YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no un sitio de redes sociales”.
Se ha contactado a Meta para hacer comentarios.
Para obtener ayuda y apoyo, llame a Samaritans de forma gratuita al 116 123, de forma totalmente anónima desde un teléfono del Reino Unido, o visite samaritans.org
