El propietario de una casa de £1,2 millones en Notting Hill ganó una batalla de planificación de £10,000 que duró dos años con el ayuntamiento por una pantalla de madera que erigió para impedir que los vecinos vieran su terraza en la azotea.
El Dr. Michael Young recibió permiso para construir la cerca en 2019 después de que las barandillas metálicas existentes en su techo generaran preocupaciones de privacidad entre él y sus vecinos.
Sin embargo, en 2024, el Royal Borough of Kensington and Chelsea Council (RBKC) emitió un aviso de ejecución ordenando al Dr. Young que retirara la pantalla.
El Dr. Young, que trabaja en servicios financieros, confirmó que se le concedió permiso para construir la pantalla en 2019 y dos veces mediante solicitudes adicionales en 2022 y 2023.
Aunque RBKC no estuvo de acuerdo, el Dr. Young se vio envuelto en una disputa que duró dos años y medio y que finalmente llegó a manos de un juez del gobierno y le costó casi 10.000 libras esterlinas en honorarios de consultores de planificación, abogados y arquitectos.
Ahora, la Inspección de Planificación ha fallado a favor del Dr. Young, confirmando que el consejo le ha dado permiso para realizar pruebas en 2019, 2022 y 2023.
A pesar del éxito, el Dr. Young se sintió decepcionado por el paso en falso del RBKC y describió toda la terrible experiencia como una “pesadilla”.
El Dr. Young dijo: ‘Durante un cuarto de década, el ayuntamiento me ha perseguido a través de pantallas de madera que mostraban sus propios expedientes de planificación aprobados, no una, sino tres veces.
El Dr. Michael Young (en la foto) ganó una batalla de planificación de £ 10,000 que duró dos años con el ayuntamiento por una pantalla de madera que erigió para evitar que los vecinos miraran su terraza en Notting Hill.
El Dr. Young obtuvo permiso para construir la cerca en 2019 después de que las barandillas metálicas existentes en su techo generaran preocupaciones de privacidad entre él y sus vecinos.
A pesar del permiso para la valla, el Ayuntamiento Real de Kensington y Chelsea emitieron un aviso de ejecución al Dr. Young ordenándole que retirara la pantalla.
‘Se podría haber evitado toda una pesadilla de dos años y medio con una taza de té, crema pastelera y un rápido vistazo a su propio papeleo.
‘Pero no. Optaron por órdenes de ejecución, amenazas legales y una derrota humillante ante la Inspección de Urbanismo.’
Según un informe de la Inspección de Planificación, el consejo creía que la pantalla infringía las leyes de planificación porque no se mencionaba en la solicitud de planificación del Dr. Young en 2019.
Sin embargo, la agencia dictaminó que los planos, aprobados por RBKC, indicaban “claramente” una terraza en la azotea y que razonablemente se podría incluir una pantalla de privacidad.
El informe decía: ‘La descripción del desarrollo no indica claramente el tratamiento de límites en la azotea.
Sin embargo, la azotea está claramente indicada en la descripción del desarrollo y se muestra en los planos aprobados.
‘No existe ninguna condición especial para aceptar los detalles del tratamiento fronterizo en la azotea.
“En consecuencia, el permiso de 2019 incorpora un tratamiento de límites en la azotea, como se muestra en los planos aprobados que acompañan al permiso de 2019”.
El Dr. Young confía en que se le concederá el permiso para construir la pantalla en 2019, seguido de nuevas solicitudes en 2022 y 2023.
El Dr. Young estuvo envuelto en una controversia que duró dos años y medio y que finalmente llegó a un juez del gobierno.
La Inspección de Planificación falló a favor del Dr. Young y confirmó que el consejo le había concedido permiso para realizar las pruebas en 2019, 2022 y 2023.
En 2022 y 2023, el Dr. Young solicitó cambios a los planes realizados en 2019.
Se cita que los planes para 2022 reflejan una “protección de madera” sobre las barandillas del bloque, además de incluir un “enrejado para pantalla”.
Una vez más se concedió permiso para estas modificaciones, según el informe, no se pidió al ayuntamiento que acordara más detalles o se excluyó expresamente la instalación de una mampara de madera.
Los planes para 2023 también describen claramente la construcción de la valla, confirma el informe. Los documentos muestran claramente la construcción de la ‘Pantalla de privacidad enrejada con revestimiento de madera tratada a presión’.
Sin embargo, RBKC tampoco solicitó acordar más detalles sobre el tratamiento de los límites de la terraza ni pidió abandonarla.
Como resultado, el inspector dijo que consideraban ‘un’Los planes aprobados incluyen la construcción de una mampara de madera en la azotea.
Dijo: “En general, concluyo que la pantalla de madera en la azotea sujeta al aviso estaba bajo permiso de construcción otorgado en 2019 y posteriormente modificado en 2022 y 2023.
“Por lo tanto, la alegación de incumplimiento del control de planificación establecida en el aviso no constituye un incumplimiento del control de planificación según el artículo S171A(1) de la Ley”.
La agencia dictaminó que los planos indicaban “claramente” una terraza en la azotea y que razonablemente podrían incluir una pantalla de privacidad.
El Dr. Young dijo que acumuló facturas enormes, incluidos honorarios de arquitectos, consultores de planificación, asesoramiento legal y 516 libras esterlinas en honorarios de apelación.
El Dr. Young dice que la pantalla es una adición necesaria a su hogar y, sin ella, los vecinos pasan por alto su terraza.
Sin la pantalla, dijo, la terraza de la azotea sería “inútil”, y se sorprendió cuando a principios de 2024 se entregó un aviso de cumplimiento.
El Dr. Young dijo: ‘Mi primera reacción fue confusión. Una pantalla no es un lujo. Es la diferencia entre el espacio público utilizable y la pérdida mutua de privacidad.
‘La apelación que escribí debería haber sido una sola frase: ‘Compruebe sus propios archivos’.
Al final, dijo el Dr. Young, llevó su caso a un juez del gobierno después de que fracasaran todas las resoluciones que exploró con el consejo.
En un informe publicado el 5 de mayo, pronunció un veredicto triunfal.
Sin embargo, el Dr. Young dijo que no estaba contento con la forma en que se realizó la prueba y dijo que no había recibido una disculpa ni compensación por el estrés que había causado.
De hecho, el Dr. Young dijo que acumuló facturas enormes, incluidos honorarios de arquitectos, consultores de planificación, asesoramiento legal y 516 libras esterlinas en honorarios de apelación.
El Dr. Young dice que la pantalla es una adición necesaria a su casa porque, sin ella, los vecinos de la azotea la ignoran.
Después de que fracasaron todas las resoluciones que el Dr. Young exploró con el consejo, el caso pasó a manos de un juez del gobierno.
Dijo: ‘Tuve que movilizar un pequeño ejército de expertos (arquitectos, planificadores, abogados) para que el consejo volviera a sus propias aprobaciones.
‘Encontró que el supuesto incumplimiento del control urbanístico no existía. No es que el Consejo tuviera otra interpretación. No es una zona gris.
‘El consejo se equivocó desde el primer día. Desperdiciaron años de mi vida y miles de libras.
‘No dieron ni un centavo. No se disculparon. Ni siquiera admitieron que estaban equivocados.
Un portavoz de RBKC dijo: “Investigamos informes de detección de madera no autorizada y emitimos un aviso de ejecución después de determinar que la estructura infringía la política de planificación local.
«Tras el recurso, la Inspección de Urbanismo llegó a una conclusión diferente. El Consejo acepta la decisión y el caso de ejecución queda cerrado.’
