Miércoles 8 de julio de 2026 – 08:00 WIB
Viva – El jugador estrella de Egipto, Mostafa Zico, dijo públicamente que Argentina se benefició del árbitro. Los resultados del partido de octavos de final del Mundial 2026 generaron polémica.
El duelo tuvo lugar la madrugada del miércoles (7/8/2026) en WIB en el estadio Mercedes-Benz de Atlanta. Sorprendentemente, Egipto tomó una temprana ventaja de dos goles.
Yasser Ibrahim adelantó a Egipto con un cabezazo en el minuto 15 antes de que Zico duplicara la ventaja en el minuto 67. Pero Argentina se recuperó en los últimos 15 minutos del partido.
Egipto: la FIFA prepara el Mundial 2026 para Lionel Messi
Christian Romero y Lionel Messi igualaron el marcador. Y luego, el contraataque de Enzo Fernández selló la victoria de Argentina con un marcador de 3-2.
La controversia surgió cuando varias decisiones arbitrales favorecieron a Argentina. El gol de Zico fue anulado, a partir de un penalti que Messi no logró marcar.
Comentaristas de todo el mundo coinciden en que el arbitraje benefició a Argentina en su partido contra Egipto en los octavos de final del Mundial 2026.
Antes de marcar, en el minuto 67, Zico anotó otro gol que fue anulado por el árbitro Francois Letexier. El árbitro vio una falta en el área de Egipto cuando Argentina perdió el balón antes de iniciar un contraataque.
También hubo quejas sobre cómo le cometieron falta a Mohamed Salah antes del gol de Enzo Fernández. Tras el partido, la selección egipcia expresó su decepción criticando las decisiones de Lexier.
Zico cree que el trofeo del Mundial de 2026 está diseñado para ir a Argentina. Espere volver a ganar el trofeo.
“El árbitro es injusto, Dios me basta y él gestiona todo. Ha desperdiciado los esfuerzos de todo el país”, afirmó Zico, según informó el periodista Fabrizio Romano.
“La copa es para Argentina. Ellos ganarán el Mundial”, añadió Zico.
.
La falta de Marwan Attia sobre Lisandro Martínez en el área de penalti de Egipto es la comidilla del mundo. El ex árbitro de la Premier League Graham Scott lo calificó como “una intervención impactante y una grave violación del papel del VAR de corregir sólo errores claros y obvios”.
“El VAR controla habitualmente la fase de ataque antes de cada gol y aquí debería volver a un cambio de posesión”, escribió a The Athletic.
“Para que un gol sea anulado tiene que haber una falta clara. Por regla general, cuanto mayor sea el tiempo y la distancia entre la entrada y la portería, más grave será la supuesta falta”, afirmó.
Página siguiente
“Sin embargo, aquí no se cometió ninguna falta significativa ni nada que alcanzara el umbral para la intervención del VAR”, concluyó.
