La propietaria de una boutique nupcial cuyo negocio de vestidos de novia apareció en el sitio Married at First ha demandado a su antiguo propietario por más de 500.000 libras esterlinas.
Sharon Underwood, de 57 años, sufrió una pérdida devastadora para su galardonada compañía de novias Love Me Do Brides después de que su tienda principal en Kingston-upon-Thames se inundara repetidamente, dañando vestidos, velos, tiaras y otros accesorios de boda.
La fundadora dijo que los problemas se volvieron tan graves que las acciones tuvieron que desecharse, donarse a organizaciones benéficas o venderse a precios muy rebajados, lo que dejó a su negocio con cientos de miles de libras en pérdidas de ganancias.
Underwood ha iniciado ahora una batalla en el Tribunal Superior contra los antiguos propietarios Muhammad y Areeb Azam, alegando que las constantes goteras y la humedad durante un período de 14 años convirtieron lo que debería haber sido la gloria suprema de su negocio en una pesadilla.
Sus abogados dijeron que los problemas actuales le habían causado “angustia emocional extrema”, lo que provocó “la ruptura de su matrimonio”, así como “sentimientos de ira, vergüenza y desesperación”.
El tribunal escuchó que la Sra. Underwood construyó una reputación exitosa en la industria nupcial después de abrir su primera boutique en Walton-on-Thames en 2004, expandiéndose a locales más grandes en la cercana Kingston al año siguiente.
Su negocio ha ganado reconocimiento nacional, apareciendo en programas de televisión como Married at First Sight y Don’t Tell the Bride de la BBC, obteniendo premios de la industria y cobertura en revistas de moda.
Pero a pesar del éxito, Underwood dijo que estuvo plagada de problemas casi desde el momento en que entró en su tienda de Kingston.
Sharon Underwood, de 57 años, sufrió pérdidas devastadoras después de que su galardonada compañía de novias Love Me Do Brides inundara repetidamente su tienda principal.
Su negocio ha sido promocionado a nivel nacional en programas de televisión como Married at First Sight y Don’t Tell the Bride de la BBC.
Según su caso, las repetidas filtraciones en varias partes del edificio, incluidos los pisos contiguos propiedad de los propietarios, provocaron importantes daños por agua en las instalaciones.
Cientos de vestidos supuestamente han sido dañados a lo largo de los años, mientras que otros han estado almacenados durante tanto tiempo que pasan de moda y se venden por una fracción de su valor original.
Finalmente abandonó las instalaciones en 2019 después de lo que su equipo legal describió como años de luchar contra la humedad, las inundaciones y el deterioro.
Su abogada Antonida Kocharova dijo al Tribunal del Condado de Central London que la sucursal de Kingston estaba destinada a servir como la “boutique insignia de la compañía, una fuente de orgullo y éxito profesional”, pero en cambio se convirtió en sinónimo de pérdida y perturbación.
Sin embargo, los propietarios se oponen firmemente a este argumento. Negan responsabilidad por la mayor parte de los daños alegados y cuestionan la exactitud de los daños reclamados por la Sra. Underwood y su empresa.
Los demandados también presentan una contrademanda por un importe superior a 38.000 libras esterlinas en concepto de alquileres y cuotas de arrendamiento impagos.
Uno de los peores incidentes ocurrió en 2014, cuando el personal recibió una llamada sobre la señora Underwood vertiendo agua en el almacén del sótano, empapando cajas que contenían vestidos de novia y accesorios, según escuchó el tribunal.
Ella dijo al tribunal: “La ropa que está directamente en la fuga está muy dañada y debería desecharse o donarse a organizaciones benéficas”.
En 2007, la Sra. Underwood apareció desde su tienda Walton en el primer episodio de ‘Don’t Tell the Bride’ de BBC3, ayudando a salvar el matrimonio de una novia devastada proporcionándole un vestido nuevo después de que su novio fallara en su primera elección.
El juez Simon Monty dijo a KC que la nueva tienda era mucho más grande que la sucursal de Walton en la planta baja y el sótano del local de doble fachada en Park Road, Kingston.
Pero Underwood afirma que ha habido problemas desde el principio, incluida la falta de agua potable, un almacén que quedó inutilizable por el olor a gas, luego un aumento de la humedad y repetidas fugas.
“Hubo problemas importantes con la humedad y las fugas, lo que causó muchos daños al stock y, finalmente, los demandantes tuvieron que trasladar todo el stock y dejar de comercializar en esta tienda”, dijo su abogada Antonida Kocharova.
Las goteras provinieron de varios lugares, incluido el techo plano, los toldos y dos pisos contiguos propiedad de sus propietarios, los Azam, afirma la Sra. Underwood.
Underwood dijo que 75 artículos -incluidos vestidos de novia y de dama de honor, velos, tiaras y miriñaques- estaban tan dañados que no podían venderse, y otros 106 tuvieron que venderse con descuento.
Otra fuga en la misma zona en 2015 provocó la pérdida de 79 artículos y la venta de 155 por menos de su valor real, lo que ella describió como “enjabonar” la alfombra del sótano.
“Hay alfombras en las escaleras”, dijo. ‘Están mojados, puedes dejar huellas en ellos.
‘Movimos cosas todo el tiempo. La fuga se soluciona y los trasladamos a otro lugar, luego hay otra fuga.
Le dijo al juez que tenía que visitar las tiendas locales porque donaba tanta ropa a organizaciones benéficas que era complicado recuperarla.
Su abogado le dijo al juez que la señora Underwood había sufrido “angustia emocional extrema”, que incluía la ruptura de su matrimonio y los problemas, enredos, vergüenza y depresión continuos causados por deudas importantes.
Love Me Do Brides sufrió daños devastadores después de que el agua entrara repetidamente en la tienda de Kingston-upon-Thames, dañando vestidos, velos, tiaras y otros accesorios de boda.
‘La evidencia muestra que se suponía que la tienda de Kingston sería una boutique emblemática, una fuente de orgullo y éxito profesional, pero en cambio sufrió un constante deterioro y pérdida de reputación.
“La angustia mental, las molestias y las enfermedades fueron una consecuencia directa y previsible de las infracciones de los demandados, ya que la continua falta de reparaciones hizo que las instalaciones no fueran aptas para el fin previsto”.
‘La Sra. Underwood en ese momento trabajaba muchas horas para administrar el negocio desde dos tiendas con un personal reducido y tenía un tiempo limitado que podía dedicar a organizar la mudanza masiva.
‘Los problemas se convirtieron en una parte diaria de la existencia de los demandantes, y la señora Underwood no se dio cuenta de sus pérdidas hasta que abandonó las instalaciones y buscó asesoramiento legal.
‘Las declaraciones de los testigos… describen la realidad cotidiana de trabajar en un entorno peligroso, desagradable y vergonzoso, que incluye repetidos daños por agua, electricidad peligrosa y sótanos abandonados.
“Los miembros del personal se enfrentan a descargas eléctricas mientras utilizan los enchufes”.
La señora Underwood y la empresa demandaron a Muhammad Azam como propietario absoluto del edificio y a Areeb Azam como arrendatario principal y propietarios de dos pisos contiguos donde se originaron algunas de las supuestas filtraciones.
La señora Kocharova argumentó que habían incumplido sus obligaciones como propietarios al no tomar medidas razonables para evitar que partes del edificio se deterioraran y provocaran la entrada de agua.
“El argumento de los demandantes es que los demandados no sólo violaron el contrato y los acuerdos de arrendamiento, sino que también no ejercieron un cuidado razonable en relación con las partes retenidas y contiguas del edificio, alegando pérdidas y daños”, dijo.
Los propietarios deben comprender que si una tienda se ve afectada por fugas y humedad, el stock se verá afectado y el negocio se verá afectado.
“Los daños reclamados por los vestidos de novia dañados y el material relacionado no son remotos, sino una consecuencia natural y previsible de las reparaciones”, afirmó.
‘Con respecto a los vestidos de novia, se observó que no sólo debido al daño directo al stock, sino también debido a que los artículos pasaban de moda mientras estaban almacenados, tenían que venderse a un valor más bajo.
Para los propietarios, el abogado Ben Maltz aclaró que el “texto claro y expreso” del contrato de arrendamiento no incluía el sótano del local alquilado.
Cualquier cuestión relativa a la cubierta plana, toldos o fachada de la tienda es responsabilidad del inquilino ya que forman parte de las características físicas del edificio.
Dijo que en el caso de una reclamación contra los propietarios como propietarios de los pisos contiguos, es necesario que el uso de los pisos cause daños a la tienda o alguna negligencia por parte de los propietarios.
Añadió que no se presentaron pruebas claras de que las fugas de los pisos estuvieran relacionadas con un único problema/defecto recurrente.
«El lapso de tiempo entre fugas puede indicar diversas causas. De hecho, la Sra. Underwood admitió que la primera fuga del apartamento 4 el 9 de junio de 2017 fue causada porque el hijo del inquilino se estaba bañando.
«En lo que respecta a las filtraciones del piso 1, se afirma que no hay pruebas de que las tres filtraciones en un período de cuatro años tuvieran la misma causa.
‘Las lagunas entre cada una de estas filtraciones y el hecho de que la tercera fuga se produjo en un lugar diferente… sugieren que no hubo ninguna fuga continua o repetida desde el Piso 1 por la cual el acusado pudiera ser considerado responsable por molestias y/o negligencia.
‘De hecho, la tercera fuga fue provocada por unas tuberías ocultas averiadas a las que los trabajadores de los demandados tuvieron que acceder cortando el techo del local y abriendo un agujero en el techo para repararla.’
La humedad en el sótano y la entrada de agua a través del tejado plano ya eran conocidas cuando se firmó el contrato de arrendamiento, por lo que no se puede presentar ninguna demanda por daños y perjuicios por molestias o negligencia, afirmó.
El señor Maltz también cuestionó si las cifras dadas por la señora Underwood sobre pérdida de ropa y lucro cesante eran correctas, señalando que ella no había presentado tales pruebas en muchas ocasiones.
Los propietarios contrademandan que deben £28.000 en concepto de alquileres atrasados y otras £10.855 según los términos del arrendamiento.
La investigación está en curso.
