Lunes 15 de junio de 2026 – 20:30 WIB
Jacarta – Aparición de la cifra de Rp. 21 mil millones en la investigación del presunto caso de soborno en importaciones que volvió a poner en la mira del público a varios funcionarios de la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales (DJBC).
El especialista en análisis de contrainteligencia, R. Gautama Veeranegara, señaló que la cadena de pruebas en el caso aún deja importantes preguntas sin respuesta.
Según Gautam, la gente no debería apresurarse a concluir que una parte en particular ha recibido dinero basándose en la existencia de un código en los registros internos de la empresa y la confesión de una parte determinada.
El caso de presunto soborno aduanero debe investigarse de manera imparcial y exhaustiva
“La respuesta no es quién se menciona en el código, sino quién recibió realmente el dinero”, dijo Gautama a los periodistas el lunes 15 de junio de 2026.
Explicó que durante la audiencia del 12 de junio de 2026, el propietario de Blueray Cargo, John Field, confirmó que los registros de pagos de la empresa contenían los códigos BC1, BC2 y BC3.
Consideran incompleto desarrollo del caso presunto soborno en Aduanas
En la estructura leída por el fiscal, BC1 estaba vinculado a Jaka Budi Utama, director general de Aduanas e Impuestos Especiales, con un valor de 3.000 millones de euros al mes durante siete meses, o un total de 21.000 millones de euros.
Pero Gautham dijo que la declaración de John Field debería leerse en su totalidad. Porque el empresario no admitió haber visto directamente el recibo de dinero por parte de la parte mencionada en el código.
“John Orlando verificó el código y la descripción que recibió de Hamonangan. Eso fue diferente de ver el dinero recibido por el destinatario final”, dijo.
Gautham cree que hay otros hechos investigados que no atraen la atención del público.
En un juicio anterior el 20 de mayo de 2026, se supo que Orlando Hamonangan había explicado que había sobres codificados con los números 1, 2 y 3. Sin embargo, Orlando admitió que no sabía quién era el destinatario final del sobre codificado 1.
“Los hechos que surgieron en ese momento indicaron que el Código 1 en realidad fue entregado a Rizal. Este es un hecho muy importante y no debe ser ignorado”, dijo.
Por tanto, según Gautam, existe una cadena de pruebas que los investigadores y fiscales aún no han revelado.
“Si el 12 de junio John Orlando se refirió al Código BC1 basándose en la explicación, el propio Orlando admitió el 20 de mayo que no conocía al destinatario final del Código 1 y que el sobre estaba en Rizal, entonces la prueba no está completa”, afirmó.
Página siguiente
Desde una perspectiva de contrainteligencia, esta situación conduce al fenómeno del “lavado de autoridad”. Algunos partidos utilizan los nombres de funcionarios de alto rango para dar legitimidad a las solicitudes de dinero.
