Una viuda cuyo marido, militar estadounidense, fue asesinado por milicias respaldadas por Irán ha cuestionado las afirmaciones de que el actual conflicto en Oriente Medio fue “creado por Israel”.
Sharell Shaw, de Arkansas, perdió a su marido Alan en 2006 mientras servía en Irak, donde fue asesinado por fuerzas respaldadas por Irán en el punto álgido de la guerra.
Sus comentarios sobre la guerra se produjeron tras la renuncia de Joe Kent, un exfuncionario de contrainteligencia durante la presidencia de Donald Trump que renunció la semana pasada en protesta por la política estadounidense hacia Irán.
En su carta de renuncia, Kent, cuya esposa militar fue asesinada en Siria, acusó a Israel de presionar a Estados Unidos en el conflicto.
Ese lenguaje provocó la rápida condena de los veteranos y las familias de los militares caídos, pero para Shaw, las palabras fueron demasiado profundas para ella y sus tres hijos.
‘Mi marido no murió por Israel. Murió después de décadas de esta guerra contra los estadounidenses, sentimiento que llegó hasta la dimisión de Joe”, dijo Shaw al Daily Mail, añadiendo que las declaraciones de Kent fueron una “bofetada en la cara”.
Según datos del Pentágono, las milicias respaldadas por Irán mataron al menos a 603 soldados estadounidenses en Irak entre 2003 y 2011, lo que representa alrededor del 17 por ciento de todas las muertes en combate de Estados Unidos durante ese período.
“Cuando Joe perseguía a las personas que mataron a su esposa, eso tenía sentido para mí”, dijo Shaw. Pero ahora, cuando familias como la mía sienten que finalmente están viendo el principio del fin, él salió y dijo que no es algo que tengamos que hacer. ¿Por qué qué ha cambiado?
Sharell Shaw, de Arkansas, perdió a su marido Alan en 2006 mientras servía en Irak, donde fue asesinado por fuerzas respaldadas por Irán en el punto álgido de la guerra. Aquí una pareja con sus tres hijos.
El 9 de febrero de 2007, durante su segundo despliegue, Alan murió mientras participaba en una misión para registrar edificios que se creía que contenían armas.
Shaw dijo que sus hijos tenían diez, siete y seis años cuando mataron a su padre.
“Tomé las manos temblorosas de nuestras hijas y nuestro hijo de diez años, más que un niño, avanzó como un hombre de la casa, guiándonos a través de las filas hasta la última tumba de su padre en la Sección 60 del Cementerio Nacional de Arlington”, compartió.
“Sus pequeños hombros contra el viento, sus ojos ya envejecidos por un dolor que nunca tocó a un niño.
“Entonces un oficial se arrodilló frente a nosotros y presionó la bandera doblada en mis manos temblorosas. Nuestros hijos vieron sus caritas cambiadas para siempre en un instante, lágrimas silenciosas grabadas.’
Kent emitió su dimisión el 17 de marzo, compartiendo la carta en X, diciendo: ‘No puedo, en conciencia, apoyar una guerra en Irán.
“Irán no representa ninguna amenaza para nuestro país y comenzamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense”.
Sin embargo, en entrevistas anteriores y publicaciones en redes sociales, parece haber adoptado una postura muy diferente.
En su audiencia de confirmación en el Senado de 2025 para el director del Centro Nacional Contra el Terrorismo (NCTC), dijo que “Irán y sus representantes terroristas han amenazado a las tropas estadounidenses en el Medio Oriente” y que se sentía “honrado de regresar a la lucha contra el terrorismo”.
Sus comentarios sobre la guerra se produjeron tras la renuncia de Joe Kent, un exfuncionario de contrainteligencia durante la presidencia de Donald Trump que renunció la semana pasada en protesta por la política estadounidense hacia Irán.
Shaw dijo que sus hijos tenían diez, siete y seis años cuando mataron a su padre. Alan está enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington
“Realmente me estoy retractando, pero aún no lo entiendo”, dijo Shaw. “Estoy confundido, no estoy pensando en una conspiración, pero hay muchas preguntas que necesitan respuesta en este momento.”
Shah explicó que Estados Unidos tiene sus propios intereses estratégicos en la región y sus aliados podrían beneficiarse del conflicto.
Y continuó: “No está bien que esta disputa beneficie a ninguno de los dos”. Pero en el gran esquema de las cosas, no se trata de Israel. Es doloroso minimizar los sacrificios que nuestros miembros del servicio han hecho en el extranjero por Israel”.
Según se informa, Estados Unidos está teniendo dificultades para lidiar con los representantes de Irán, a menos que lleguen a confrontaciones militares.
Entre 1995 y 2022, cinco administraciones estadounidenses, Clinton, Bush, Obama, Trump y Biden, sancionaron a 11 grupos proxy iraníes que operaban en cinco países, junto con 89 líderes vinculados a 13 organizaciones respaldadas por Teherán.
Las administraciones de Clinton y George W. Bush atacaron cada una a tres grupos principales, mientras que la administración Obama apuntó a Kataib Hezbolá y a docenas de figuras importantes vinculadas a redes respaldadas por Irán.
Entre 2017 y 2020, la administración Trump asumió la mayor parte de esas acciones, imponiendo casi el 40 por ciento del total de sanciones, designando a siete grupos y 32 líderes vinculados a Teherán.
Shah dijo que la guerra con Irán fue diseñada por Israel y que su marido fue asesinado por representantes iraníes fue una bofetada.
Los funcionarios estadounidenses han dicho repetidamente que las sanciones tienen como objetivo limitar la influencia regional de Irán, acusando a Teherán de financiar y entrenar a grupos militantes responsables de la violencia en Medio Oriente y más allá.
“Beirut, las Torres Khobar, las calles mortales de Irak e Irán durante muchas décadas han estado empapadas de sangre estadounidense”, dijo Shah.
‘Nuestra familia enterró a un héroe. Crié a nuestros hijos solo. Aún así, algunos llaman a la justicia “guerra”.
Conoció a Alan poco después de dejar la Infantería de Marina tras los ataques del 11 de septiembre. Los dos primeros se cruzaron en un partido de softbol local que él estaba jugando y, durante los años siguientes, salieron y se casaron mientras él se adaptaba a la vida civil.
Alrededor de 2003, todo cambió cuando Alan estaba viendo un informe de noticias sobre el despliegue de su antigua unidad de marines en Irak y el regreso a casa sano y salvo.
Shah dijo que sintió un renovado sentido del deber después de ver a sus excompañeros servir sin él, lo que le pesó mucho. Pronto decidió regresar al ejército, a pesar de cierta resistencia inicial de sus allegados.
Finalmente se volvió a alistar, esta vez como cabo en el ejército, pasando de su función de soldado de infantería en la Infantería de Marina al equivalente del ejército.
Sólo pasaron 10 días desde el día en que visitó la estación de reclutamiento en Little Rock hasta su llegada a Bagdad.
Durante su primer despliegue, Alan sirvió como suboficial en el Centro de Interrogatorios de la Brigada en Bagdad.
Después de regresar a casa y pasar poco más de un año en Estados Unidos, fue reintegrado en 2006.
Shaw dijo que Alan creía firmemente en la misión y sentía que era su responsabilidad ayudar a continuar la lucha en el extranjero, no amenazar a Estados Unidos.
“Él creía en los chicos de su izquierda y de su derecha más que en la misión”, añadió.
‘En ese primer viaje, ayudaron a monitorear las elecciones democráticas en Irak y él estaba muy orgulloso de ello.
En dos despliegues, siempre se aseguraba de llevar algo para regalar a los niños que conocía, ya fueran dulces, camisetas o gorras, y cuando llegaba a casa, encontraba cositas que había guardado para ese fin.
El 9 de febrero de 2007, durante su segundo despliegue, Alan murió mientras participaba en una misión para registrar edificios que se creía que contenían armas.
“Alan fue asesinado por una mina antitanque italiana preparada para su detonación remota”, dijo Shaw.
“Eso significa que la gente está observando cómo se desarrolla la misión, esperando que los dos equipos entren en las casas que están buscando”.
Según Shaw, una mina antitanque explotó cuando su equipo se colocaba en posición, matándolo junto con otros dos soldados, Eric Ross, de 26 años, y Leroy Camacho, de 27.
Las investigaciones realizadas en ese momento, junto con relatos de compañeros del servicio que estaban presentes, sugirieron más tarde que el ataque fue parte de un esfuerzo coordinado de contrainsurgencia durante un período particularmente volátil de la guerra.
