Keir Starmer ha criticado hoy que se le acusa de “engañar” al público sobre los planes fiscales del Partido Laborista.
Después de los presupuestos, el Primer Ministro fue cuestionado repetidamente sobre si merecía la confianza del pueblo británico.
En enfrentamientos de mal humor con Beth Rigby de Sky News, Sir Keir luchó por justificar el último ataque fiscal masivo.
Insistió en que el paquete de £30 mil millones era el “mínimo” que el canciller podía imponer, a pesar de que el organismo de control del Tesoro, OBR, concluyó que no había ningún agujero fiscal de esa escala. Una gran cantidad de dinero está recibiendo una factura de beneficios muy grande.
Sir Kiir también volvió a culpar a los “vientos en contra” como la austeridad conservadora y los aranceles de Donald Trump por la situación del gobierno. Pero el Partido Laborista intentó argumentar que no había violado la letra del manifiesto.
El ataque masivo desvelado ayer incluyó la asombrosa suma de £12.700 millones al extender el odiado congelamiento del umbral impositivo por otros tres años.
Casi una cuarta parte de la población activa ya pagará impuestos más altos o de tasa máxima, frente a solo el 15 por ciento cuando se introduzca en 2021.
Si hubiera aumentado en línea con la inflación, el umbral de tasa más alto habría sido £70,370 para 2030 en lugar de £50,270.
Keir Starmer fue cuestionado repetidamente en una entrevista posterior al presupuesto sobre si merecía la “confianza” del público británico.
Sir Keir y Rachel Reeves visitaron hoy un centro comunitario en Rugby mientras intentan vender el presupuesto a los votantes.
La carga fiscal como proporción del PIB alcanzó un nuevo pico en más de 300 años de registros.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria dijo que el crecimiento económico bajo el gobierno laborista sería menor que el pronóstico del año pasado y advirtió que ninguna de las 88 medidas reveladas por Reeves tendría un “impacto material” en el aumento del PIB.
Los parlamentarios laboristas han aplaudido la decisión de reducir el límite de dos hijos en £3 mil millones al año.
Pero implica miles de libras en donaciones financiadas por los contribuyentes cada año a los hogares más desempleados de Gran Bretaña.
La OBR advirtió que 25.000 familias numerosas podrían reclamar prestaciones a un coste estimado de la friolera de 300 millones de libras esterlinas.
El organismo de control estimó en marzo que el gasto total en bienestar social sería £16 mil millones más alto para 2030-31.
Es preocupante que se espera que el gasto anual en bienestar aumente de £333 mil millones de libras en 2025-26 a £389,4 mil millones de libras en 2029-30.
Los conservadores lo denunciaron como un “presupuesto para la calle de beneficios”, mientras que Nigel Farage lo criticó como un “ataque a la esperanza”.
Sin embargo, los parlamentarios laboristas acogieron con agrado las medidas y los ministros dijeron que la señora Reeves le había “salvado el pellejo”.
En sus propias entrevistas esta mañana, la señora Reeves insistió en imponer más dolor al país..
Sus intenciones futuras la motivan, ya que tiene el desafío de garantizar que los impuestos no aumenten más.
“No voy a escribir presupuestos futuros”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
Sin embargo, la credibilidad de la canciller sufrió otro duro golpe cuando el grupo de expertos IFS descartó la idea de cualquier “reparación” de las finanzas públicas.
La directora Helen Miller dijo en la tradicional sesión informativa posterior al evento que la OBR había dado a la Sra. Reeves un pronóstico optimista, pero decidió aumentar el gasto en beneficios.
La señora Miller ha advertido ahora que los planes de gasto del gobierno “mantendrán una moderación casi heroica en un año electoral”.
Antes del presupuesto, los conocedores del Tesoro sacaron a relucir el terrible juicio de la OBR sobre las finanzas públicas.
El informe de ayer del organismo de control dejó claro que tenía una visión más optimista de las ganancias, incluso cuando se redujeron las expectativas de productividad.
Como resultado, las finanzas del gobierno están sólo £6 mil millones peor que en marzo, con £10 mil millones de margen para cumplir las reglas financieras del Canciller.
Ese cambio se compara con un movimiento normal de £21 mil millones en paquetes económicos, lo que demuestra que la revisión es sólo marginal.
En Good Morning Britain de ITV, el presentador Reid preguntó a la nerviosa señora Reeves: “¿Cómo puede alguien creer lo que usted dice?”
“Soy Canciller en el mundo, y no en el mundo como a mí me gusta”, respondió la señora Reeves.
Esta mañana, Susanna Reid (izquierda) estaba nerviosa cuando Rachel Reeves (derecha) la interrogó sobre si el Partido Laborista rompería los compromisos manifiestos en el Presupuesto.
Entre otras medidas del presupuesto elaborado ayer:
- El Canciller ha propuesto 4.700 millones de libras esterlinas en planes de pensiones de sacrificio salarial.
- La señora Reeves cedió a las demandas de izquierda de un ‘impuesto a las mansiones’ de hasta 7.500 libras esterlinas al año, a pesar de las advertencias del Tesoro de que costaría a los contribuyentes 300 millones de libras esterlinas en ingresos en los próximos años.
- Los automovilistas se enfrentan a un doble golpe con el impuesto sobre el combustible que aumentará el próximo año y la Sra. Reeves ha introducido un nuevo plan de tarificación de 3 peniques por milla para vehículos eléctricos.
- El Tesoro ha destinado 1.800 millones de libras esterlinas al desarrollo del controvertido plan laborista para las tarjetas de identificación digitales.
- La Sra. Reeves reveló planes para reducir las facturas de combustible en £150 transfiriendo parte del impuesto verde a los contribuyentes.
- El límite anual de las ISA en efectivo se ha reducido de £20 000 a £12 000.
El canciller dijo a GB News: “Ayer tuve que aumentar los impuestos, pero los mantuve en el mínimo absoluto para los trabajadores comunes y corrientes, congelando esos límites por tres años más a partir de 2028”.
La señora Reeves añadió: “Este gobierno apoya las aspiraciones”.
El canciller dijo a Sky News que “el Partido Laborista es muy específico en el manifiesto de que no aumentaremos el impuesto sobre la renta, el seguro nacional ni los tipos del IVA”.
Ella dijo: ‘Pero ayer señalé que al congelar esas restricciones a partir de 2028 habría pedido a los trabajadores que contribuyeran un poco más.
La canciller Rachel Reeves dijo que tenía que imponer más dolor al país, a pesar de que el propio organismo de control del Tesoro le dijo que había un agujero de £6 mil millones en las finanzas del gobierno.
‘Reconozco que los trabajadores pagarán un poco más, pero como dicen la IFS y la Fundación Resolución, he mantenido esa contribución a un mínimo absoluto cerrando muchas lagunas fiscales y reduciendo el gasto público, el despilfarro y la ineficiencia.
“Y como resultado pude mantenerlo al mínimo, pero la gente reconoció que las finanzas públicas estaban bajo mucha presión”.
La señora Reeves dijo: “No se puede negar que esto tiene un impacto en los trabajadores”.
‘Pero lo que estamos haciendo es reducir £150 en las facturas de energía de la gente el próximo año, lo cual es significativo. “Este es el mayor desafío para las personas y los jubilados de todo el país”, afirmó.
En la sesión informativa de IFS, la señora Miller señaló que “ha habido meses y meses de especulación sobre cómo respondería Rachel Reeves al importante descenso de las previsiones económicas”.
“Y sin embargo, al final, no hay ningún trabajo de reparación fiscal importante”, dijo.
‘Hay una importante rebaja en la previsión de productividad a medio plazo de la OBR.
También hay un aumento considerable en las estimaciones de diversos aspectos del gasto público.
‘Pero la rebaja general esperada es baja. Porque el canciller se salvó gracias a un aumento apestoso en la estimación de los ingresos fiscales.
La Sra. Miller añadió: “Entonces, un poco peor que la última vez, pero definitivamente un pronóstico mejor de lo esperado, ¿qué hizo?”.
En resumen, aumentó el gasto y aumentó los impuestos. Durante los próximos tres años habrá más gasto que impuestos, lo que significa mayor endeudamiento.
‘Después de eso, el aumento de impuestos fue grande, con el ‘margen de margen’ del canciller aumentando de £10 mil millones en la estimación de marzo a alrededor de £22 mil millones esta vez.
“Es una combinación de pedir prestado, gastar y gastar en el corto plazo y presupuestar con impuestos y gastos y con impuestos y bancos en el mediano plazo”.
La Fundación Resolución señaló que muchos trabajadores habrían estado mejor si la Sra. Reeves simplemente hubiera aumentado las tasas del impuesto sobre la renta.
El grupo de expertos destacó que el aumento de impuestos en el presupuesto estaba demasiado cerca de las elecciones.
La Fundación Resolución argumentó que la decisión de la Sra. Reeves de cumplir su compromiso fiscal manifiesto significaba que millones de personas con ingresos bajos y medios habrían estado mejor si hubieran visto aumentar sus tasas impositivas en lugar de congelar sus umbrales.
El grupo de expertos dijo en su respuesta inicial que aumentar todas las tasas en 1 penique sería menos costoso que congelar los umbrales para cualquier persona con un ingreso inferior a £35.000.
“De hecho, todos menos el 10 por ciento superior de la distribución del ingreso están en peor situación debido a que prefieren congelar los umbrales en lugar de aumentar las tasas (que aumentan la misma tasa de rendimiento)”, dijo.
La directora ejecutiva, Ruth Curtis, dijo que la mayor parte del impacto del presupuesto se vería en tres años.
“Esos umbrales comenzarán en 2028. Algunas de las otras medidas tampoco entrarán en vigor -por ejemplo, el impuesto a las mansiones y el sacrificio salarial- hasta 2028, por lo que habrá mucho dolor por este presupuesto”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
“Este Parlamento ocupa el segundo lugar después del último Parlamento en términos de nivel (de vida)… Esta década parece realmente muy difícil”.
En materia de bienestar, dijo el jefe del grupo de expertos, el gasto en pensiones y beneficios de salud y discapacidad está aumentando más de lo esperado, no escuchamos mucho ayer sobre cómo ellos (el gobierno) tomarán medidas futuras para ahorrar dinero en esa área.
