Meta y Google fueron declarados responsables de la adicción de una mujer a las redes sociales y se les ordenó pagarle 3 millones de dólares por daños y perjuicios.
En la primera demanda de su tipo, la demandante, una joven de 20 años a la que se hace referencia con el seudónimo de Kale, alega que los gigantes tecnológicos la conectaron a sus plataformas.
Calle dijo en la investigación que comenzó a usar YouTube cuando tenía seis años e Instagram cuando tenía nueve, y que estaba en las redes sociales “todo el día” cuando era niña.
Después de deliberar durante más de 40 horas durante nueve días, un jurado de California dictaminó que los gigantes tecnológicos fueron negligentes en el diseño u operación de sus plataformas.
El jurado también determinó que la negligencia de cada empresa fue un factor importante en el daño de Kale, alegando que su uso de las redes sociales cuando era niña la volvió adicta a la tecnología y exacerbó sus problemas de salud mental.
A medida que los jurados deciden que las empresas actuaron con malicia o conducta atroz, el veredicto multimillonario crece, lo que significa que pronto escucharán nuevas pruebas y volverán a la sala de deliberación para decidir sobre los daños punitivos.
Meta y YouTube, propiedad de Google, son los dos acusados restantes en el caso después de que TikTok y Snap llegaran a un acuerdo antes de que comenzara el juicio.
Los miembros del jurado escucharon argumentos, testimonios y testimonios de abogados durante un mes, y escucharon a Kale así como a los líderes de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri.
El director ejecutivo de YouTube, Neel Mohan, no fue llamado a declarar.
El director ejecutivo y presidente de Meta, Mark Zuckerberg (centro), abandona el Tribunal Superior de Los Ángeles después de testificar en el histórico juicio por adicción a las redes sociales el 18 de febrero de 2026.
Los abogados de Calle, encabezados por Mark Lanier, dijeron que están trabajando para demostrar que la negligencia de las empresas de tecnología fue un factor sustancial en el daño del demandante.
Señalan características de diseño específicas que, según dicen, están diseñadas para “enganchar” a los usuarios más jóvenes, como la naturaleza “infinita” de los feeds que permiten un suministro interminable de contenido, funciones de reproducción automática y notificaciones.
Se dijo a los miembros del jurado que no consideraran el contenido de las publicaciones y videos que Kale ve en las plataformas. Gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, las empresas de tecnología están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios.
Meta ha argumentado constantemente que Calle luchó con su salud mental independientemente de su uso de las redes sociales, que a menudo se refiere a su tumultuosa vida hogareña.
Meta dijo en un comunicado después de los argumentos finales que ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa de sus problemas de salud mental.
Pero los demandantes no tienen que demostrar que las redes sociales causaron los problemas de Kale, sólo que fueron un “factor sustancial” que le causó daño.
YouTube se centró menos en los registros médicos y el historial de salud mental de Kale y más en su uso de YouTube y la naturaleza de la plataforma.
Argumentan que YouTube no es una forma de red social, sino una plataforma de vídeo similar a la televisión, y sugieren que el uso de YouTube está disminuyendo a medida que envejece.
Los partidarios del demandante Calle sostienen carteles frente a un juzgado de Los Ángeles el 25 de febrero de 2026.
Según sus datos, ha dedicado una media de un minuto al día a los cortos de YouTube desde sus inicios.
Lanzada en 2020, los conocedores han discutido YouTube Shorts, una plataforma de videos verticales de formato corto que presenta una función de “desplazamiento infinito”.
Los abogados que representan a ambas plataformas señalaron constantemente las características de seguridad y las barandillas que cada una tiene disponibles para monitorear y personalizar su uso.
El caso, junto con varios otros, fue elegido al azar como un juicio referente, lo que significa que su resultado podría afectar la forma en que se manejan miles de demandas presentadas contra empresas de redes sociales.
Laura Márquez-Garrett, abogada del Social Media Victims Law Center y abogada de Kale, dijo que el juicio fue un “vehículo, no un resultado” durante las negociaciones.
“Pase lo que pase, este caso es histórico porque es el primero”, dijo Márquez-Garrett, enfatizando la gravedad de lograr que los documentos internos de Meta y Google sean de dominio público.
Las empresas de redes sociales “no están sacando de los estantes el talco contra el cáncer”, dice Márquez-Garrett, posiblemente refiriéndose a un caso anterior en el que Lanier y su empresa consiguieron un veredicto multimillonario. “Y no van a ir porque ganan más dinero matando niños”.
Aun así, el Centro de Justicia para Víctimas de las Redes Sociales y los padres que identifican la muerte de sus hijos o los daños en las redes sociales continúan luchando, dijo Márquez-Garrett, añadiendo que se han usado varias pulseras de goma en honor a las víctimas que no han sobrevivido desde que comenzó el juicio.
El juicio es uno de los muchos casos que enfrentan las empresas de redes sociales este año y en el futuro. Son la culminación de años de escrutinio de las plataformas sobre la seguridad de los niños y si las empresas ofrecen contenido que podría provocar adicción, depresión, trastornos alimentarios o suicidio.
Algunos expertos consideran que el cálculo recuerda a los casos contra los mercados del tabaco y los opioides, y los demandantes esperan que las plataformas de redes sociales obtengan los mismos resultados que los fabricantes de cigarrillos y las compañías farmacéuticas, farmacias y distribuidores.
Esta es una noticia de última hora. Vuelva a consultar las actualizaciones.
