Una abogada fue criticada después de afirmar que trabajó 28 horas al día para obtener una bonificación de casi £70.000.
Samina Ahmed, de 46 años y madre soltera de tres hijos, registró habitualmente que trabajaba más horas que ella, e incluso dijo que trabajó más de 24 horas al día durante 133 días, escuchó un tribunal.
La Sra. Ahmed trabajó como abogada penitenciaria en Tuckers Solicitors durante 17 años y la agencia de asistencia jurídica financiada con fondos públicos le pagó por su trabajo con personas en prisión.
A pesar de que en una reunión de personal le advirtieron sobre su plan fraudulento, ella continúa jugueteando con sus hojas de horas.
Ahora ha sido despedida y condenada a pagar 5.000 libras esterlinas en costas, después de que el Tribunal Disciplinario de Abogados dijera que sus hojas de horas eran “imposibles”.
Entre julio de 2021 y junio de 2022, mientras estaba en la oficina de la empresa en Manchester, la Sra. Ahmed registró un tiempo en el sistema de gestión de casos de la empresa que no reflejaba el trabajo que había completado.
Durante ese tiempo, registró 7.511,70 horas durante 266 días, un promedio de más de 28 horas al día.
Esto incluye 133 días en los que grabó más de 24 horas al día.
Samina Ahmed, de 46 años y madre soltera de tres hijos, registró habitualmente que trabajaba más horas que ella, e incluso dijo que trabajó más de 24 horas al día durante 133 días, escuchó un tribunal.
En abril de 2022 se celebró una reunión después de tomar nota de la discreción de la empresa, pero la Sra. Ahmed, que había formado a nuevos abogados en la empresa, siguió falsificando sus hojas de horas.
Lo hizo para reclamar la bonificación máxima, que es de hasta el 400 por ciento de su salario habitual en Tuckers Solicitors.
Esto le habría hecho ganar personalmente a la Sra. Ahmed £69.300 si su plan no se hubiera descubierto a tiempo.
Las horas que trabajó fueron pagadas por la Agencia de Asistencia Legal, por un total de £98.093, que Tuckers Solicitors debe reembolsar.
La Sra. Ahmed fue despedida y compareció ante el Tribunal Disciplinario de Abogados después de que se descubriera que había seguido tergiversando sus horas de trabajo.
Allí fue eliminada de la lista de abogados y se le ordenó pagar 5.000 libras esterlinas, una reducción de 49.600 libras esterlinas porque tenía trabajos minoristas y trabajaba para Wigan Council.
El tribunal dijo: ‘(Encontramos) que la señora Ahmed ha actuado de manera deshonesta y de mala fe al registrar el tiempo de cosas que no se han completado y no pueden completarse como afirma la señora Ahmed.
‘Al hacerlo, no ha logrado mantener la confianza del público en la profesión.
‘El tribunal concluyó que la gravedad de la conducta deshonesta de la señora Ahmed era del más alto nivel y, como resultado, era probable que perjudicara a otros y la reputación de la profesión.
La Sra. Ahmed admitió que actualmente trabajaba como aprendiz en Wigan Council y que sus ingresos eran más altos que cuando trabajaba anteriormente en el sector minorista.
Sin embargo, afirmó que sus ingresos no cubrían sus gastos y seguía percibiendo el crédito universal y la prestación por hijo a cargo. Es madre soltera de tres hijos.
‘El tribunal tuvo en cuenta los modestos medios económicos de la señora Ahmed y el caso Burns.
‘El Tribunal no consideró que la señora Ahmed no pudiera completar la orden de costas en un plazo razonable; Sin embargo, teniendo en cuenta los medios limitados de la señora Ahmed, consideró apropiado reducir los costes totales para reflejar una contribución justa.’
