Una mujer con “sensibilidad al rechazo” ganó £12.000 en los tribunales por un gerente que le dijo a su empresa que “dejara de pensar fuera de lo común”.
Sophie Stone, una profesional independiente de Neurodivergent Events, se “emocionó” cuando su jefa Julie Knox hizo el comentario en el trabajo.
La demandante dijo que cuando se le preguntó si habría un “área de descanso” para ella mientras trabajaba en una fiesta de verano, le dijeron: “No pienses fuera de la caja, vuelve a tu caja”.
La Sra. Stone afirmó que el comentario violó su “derecho humano a la dignidad”, ya que se le ordenó “actuar de manera neurotípica y no causar problemas”.
Ahora ha ganado £12.000 después de demandar con éxito a su empresa como víctima de acoso por discapacidad, una forma de discriminación por discapacidad.
A un tribunal laboral de Croydon se le dijo que la señora Stone era disléxica y neurodivergente. También tiene “disforia por sensibilidad al rechazo”.
La demandante comenzó su empleo en el equipo de eventos de MA Business Limited en marzo de 2022. El trabajo es remoto, pero se espera que asista a la oficina en Dartford al menos un día al mes.
A la Sra. Stone le diagnosticaron en 2004 dislexia “de moderada a grave”, que “tiene más que ver con el procesamiento de la información que con la lectura y la escritura”.
La demandante comenzó su empleo en el equipo de eventos de MA Business Limited en marzo de 2022. El trabajo es remoto, pero se espera que asista a la oficina en Dartford al menos un día al mes (en la foto).
Su “memoria de trabajo relativamente pobre y su procesamiento de información muy lento” significaron que le tomó cuatro horas realizar una tarea que a sus colegas no les tomaba más de dos horas.
En diciembre de 2022, se envió un correo electrónico al personal invitándolos a la fiesta anual de verano de la empresa el 22 de junio.
La Sra. Stone respondió a la invitación el 9 de junio, solicitando un área de descanso en la fiesta de verano en caso de que estuviera decepcionada y no recibiera una respuesta.
En una reunión de equipo entre su correo electrónico y la fiesta, la Sra. Stone planteó el hecho de que no había recibido respuesta a la Sra. Knox, la directora de eventos, quien dijo que no debería haberla solicitado con tan poca antelación.
La Sra. Stone habló con otro hombre neurodivergente llamado JS en la llamada de los equipos, quien sugirió que usaran su automóvil como lugar seguro.
Al final de la reunión, la señora Knox detuvo la discusión sobre ajustes razonables, diciendo que no estaban “relacionados con el trabajo”.
La señora Stone y JS estaban discutiendo qué ponerse y la señora Knox dijo: “Ya basta de charla, volvamos al trabajo”.
Pero la señora Stone alega que su jefe le dijo que deberían “dejar de estar fuera de lo común”.
Esto molestó a la señora Stone, quien envió un correo electrónico a otro empleador diciendo que su “derecho humano a la dignidad ha sido violado”.
Ella escribió: “Mi colega me sugirió que fuera y me sentara en mi auto, a lo que Julie respondió: “Deja de estar fuera de la caja y vuelve a tus cajas”.
‘Siento que esto es acoso directo. Burlarse de mi neurotipo es completamente inaceptable y siento que se ha violado mi derecho humano a ser respetado.’
El tribunal también vio mensajes de WhatsApp entre la señora Stone y su marido.
La señora Stone le dijo a su marido: “Iba a una reunión de equipo donde Julie dijo: “No pienses fuera de lo común, vuelve a tus espacios”, lo cual fue realmente problemático para mí estar fuera de lo común.
“Básicamente está diciendo: ponte una máscara, actúa de manera neurotípica y no hagas olas”.
El incidente fue investigado durante el proceso de quejas, pero JS dijo que la versión de los hechos de la Sra. Knox era correcta y no recordaba haber hecho el comentario.
Ella dijo: “Nunca me han dicho una frase que utilice palabras insultantes como “en tu casilla” o “en tu carril”. Y desde luego no de Julie.
Pero el Tribunal Laboral determinó que el comentario en realidad se había hecho y constituía un “comportamiento no deseado”, añadiendo que se le dio “muy poco peso” a las pruebas de JS ya que no asistieron al tribunal.
La jueza laboral Kathryn Ramsden dijo: “Descubrimos que la señora Knox intentó cambiar la mentalidad (de la señora Stone) para que no se centrara en la fiesta de verano y los ajustes que la acompañaron, diciéndole “vuelve a tu caja de trabajo” y vuelve a la carga de trabajo que tenía delante”.
‘Al hacerlo, le dimos muy poca importancia al relato claro de JS, escuchamos pruebas del Sr. Allen de que no podíamos interrogar a JS sobre lo que dijo JS.
“Además, (la señora Stone) nos dice que el primer idioma de JS no es el inglés, por lo que las implicaciones de “volver a la caja” para una persona neurodivergente pueden no ser entendidas por alguien cuyo primer idioma no sea el inglés, y es posible que no lo recuerden dos meses después de la reunión”.
Y continuó: ‘Encontramos a la señora Knox diciéndoles a la señora Stone y a JS las palabras “Vuelvan a su casilla de trabajo”.
“Fue un comportamiento no deseado; obviamente le dolió tanto que se lo mostró a su marido a través de WhatsApp mientras todavía estaba pensando en ello y estaba muy molesta por ello dos días después.
“Se trata de discapacidad: la señora Knox está intentando que la señora Stone y JS vuelvan al “modo de trabajo” en lugar de hablar de ajustes razonables para la fiesta de verano”.
El juez añadió: “Encontramos que la intención de la señora Knox estaba lejos de faltarle el respeto (a la señora Stone) o crear un ambiente amenazador, hostil, humillante, humillante u ofensivo para ella; era intentar que ella y JS continuaran su trabajo y acercaran la reunión del equipo”.
‘Sin embargo, descubrimos que tenía un efecto prohibitivo. (La señora Stone) es neurodivergente y tiene disforia por sensibilidad al rechazo, dice. Es comprensible que ella diga efectivamente que está “fuera de lo común” a la hora de negociar ajustes razonables.’
La señora Stone ganó una demanda por acoso por discapacidad relacionada con los comentarios.
También ganó demandas por no realizar ajustes razonables (lo que equivalía a discriminación por discapacidad), por no ayudarla con el software y por victimización por correo electrónico.
El tribunal le concedió 12.000 libras esterlinas. Se desestiman otros argumentos.
