El famoso abogado defensor Mark Geragos ha representado a algunos de los clientes más infames de Estados Unidos.
Defendió a Michael Jackson durante el juicio por abuso infantil del cantante en 2003 y representó a Chris Brown en 2009 después de que el cantante fuera acusado de agredir a su entonces novia Rihanna.
Geragos, de 68 años, también fue contratado por Jussie Smollett en 2019 después de que el actor lo acusara de un falso ataque de crimen de odio.
Sin embargo, uno de los casos más duraderos de Geragos no fue el escándalo de las celebridades, sino el asesinato que continúa consumiéndolo dos décadas después.
Scott Peterson, de 53 años, fue declarado culpable de matar a su esposa embarazada, Lacy Peterson, y a su hijo no nacido, Connor, en Modesto, California, en la víspera de Navidad de 2002.
El caso se convirtió en una obsesión nacional después de que Peterson dijera que estaba teniendo una aventura con su esposa, Amber Frey, mientras su esposa desaparecía.
Ha ganado fuerza durante más de dos décadas, gracias a los repetidos llamamientos de Peterson y a la exitosa serie documental de Netflix de 2024, que presentó el caso a una nueva generación de espectadores.
Habiendo pasado más de la mitad de su vida tras las rejas, Peterson siempre ha mantenido su inocencia.
El abogado defensor de celebridades Mark Geragos cree que Scott Peterson es inocente
Peterson, de 53 años, fue declarado culpable de asesinar a su esposa embarazada, Lacie Peterson, y a su hijo no nacido, Connor.
Y, aunque Peterson dejó el equipo legal después de su acusación en diciembre de 2004, Geragos todavía lo apoyó.
A pesar del evidente riesgo para su reputación que supone estar detrás de una de las figuras más vilipendiadas de la historia del crimen real estadounidense, Geragos continuó defendiendo públicamente a Peterson.
De hecho, en una entrevista exclusiva con el Daily Mail, el abogado dijo que todavía cree que Peterson es inocente y que nuevas pruebas podrían conducir eventualmente a un nuevo juicio.
“Este es un juicio que está decidido a condenarlo, no a descubrir quién lo hizo”, dijo Geragos.
Dice que se mantiene cercano a la familia Peterson y describe su relación con su antiguo cliente como “estrecha”.
“Pasé mucho tiempo con él y lo describiría como paternalista en el sentido de que realmente creía y sigo creyendo en su inocencia.
‘Lo cuido y adoro a su familia. Es casi inconcebible que se le acuse de este crimen, porque conocerlo es saber que es absolutamente incapaz de cometerlo.
Los fiscales sostienen que Peterson mató a Lacy en su casa antes de transportar su cuerpo a un puerto deportivo en Berkeley, California.
Peterson y la jueza Elizabeth Hill en una conferencia de estado en el condado superior de San Mateo en marzo de 2024
Cuando se le preguntó cómo trataría a su antiguo cliente, Geragos dijo: “Quiere saber qué pasó con su familia y atrapar al hombre”.
Geragos dijo que ha habido varias supuestas violaciones de Brady por parte de los fiscales, refiriéndose a acusaciones de que pruebas favorables a la defensa fueron reveladas indebidamente.
“Ignoraron todos los hechos de este caso. No pueden decir dónde están. No pueden decir cuándo. No pueden decir cómo será”, dijo.
Peterson fue condenado basándose en pruebas circunstanciales y no en pruebas directas, como el testimonio de un testigo ocular o una confesión. Los fiscales argumentaron que la culpabilidad de Peterson apuntaba a la culpabilidad de Peterson, sus mentiras sobre su aventura, su vida personal, su comportamiento después de la desaparición de Lacy, su decisión de ir a pescar en Nochebuena y el descubrimiento de los restos de Lacy y Connor cerca de donde Peterson tomó su bote.
Geragos ha argumentado durante mucho tiempo que esas circunstancias no fueron suficientes para probar que Peterson cometió los asesinatos, y que los investigadores se centraron en él cuando no pudieron seguir adecuadamente otras pistas.
El abogado aparecerá en un documental de dos partes de A&E, Scott Peterson: The New Evidence, que se transmitirá el 16 y 17 de julio.
El documental tiene como objetivo “poner a prueba” 14 nuevas afirmaciones probatorias hechas en la última petición de Peterson, presentada por Los Ángeles Innocence Project en abril y rechazada por un juez. Sus abogados planean apelar la decisión.
Amber Frey llamó a la policía de Modesto y reveló su aventura con Peterson y luego trabajó con los fiscales para grabar las llamadas telefónicas.
La película explora cómo la policía no investigó a fondo el robo y quemó la camioneta cerca de la casa de Peterson e ignoró a los testigos que dijeron que vieron a Lacy con vida cuando los fiscales dijeron que ya estaba muerta.
También cuestiona la teoría de la fiscalía de que Peterson arrojó el cuerpo de Lacy cerca de su lugar de pesca, pero las notas que Lacy supuestamente escribió sobre el barco de la pareja socavan las afirmaciones de que Peterson lo compró en secreto como parte de un plan de asesinato.
El documental también aborda el argumento de que un nuevo análisis del crecimiento fetal podría cuestionar el cronograma de la fiscalía sobre cuándo murieron Lacy y Connor, lo que, según ellos, podría afectar si Peterson puede ser considerado responsable.
Los fiscales sostienen que Peterson mató a Lacy en su casa antes de trasladar su cuerpo a un puerto deportivo en Berkeley, California, donde dicen que la arrojó desde su barco pesquero de 14 pies a la Bahía de San Francisco.
En el momento de su desaparición, Peterson estaba engañando a su esposa con Frey, quien más tarde se convirtió en un testigo clave de la acusación después de grabar en secreto conversaciones con Peterson para los investigadores.
Unos meses más tarde, los restos de Lacy y su hijo por nacer llegaron a la costa de California. Peterson fue posteriormente arrestado y acusado.
Geragos dijo que el caso de la fiscalía comenzó a desmoronarse durante el juicio de cinco meses, y señaló que los fiscales tuvieron dificultades para explicar partes clave de su teoría e incluso contrataron a un tercer abogado para que los ayudara a presentar su caso.
“La gente olvida que el caso está en marcha”, dijo, describiéndolo como “una de las investigaciones más frustrantes que he hecho en mis 43 años”.
Dijo que lo que más lamenta sigue siendo la decisión de no presionar para que se instalen cámaras en la sala del tribunal.
“He acordado con los abogados que este caso no debería ser televisado”, dijo.
‘Pensé que disminuiría el interés en el tema, pero ha tenido el efecto contrario. La falta de un jurado aislado (el jurado sólo estuvo aislado durante las deliberaciones) y el hecho de que no fue televisado fue un desastre.’
La gente pensaba que él (Peterson) no tenía emociones. No podían ver lo que estaba sucediendo en este tribunal.
Dijo: “Si este caso hubiera ocurrido hoy, nunca habría sido condenado”.
La defensa de Peterson ha argumentado durante mucho tiempo que Laci podría haberse encontrado con los ladrones mientras paseaba a su perro y haberla secuestrado después de enfrentarlos. Más tarde, un vecino encontró vivo a su perro.
Uno de los testigos que habla en la nueva serie de dos partes de A&E Scott Peterson: The New Evidence
La defensa también señaló una camioneta quemada cerca del aeropuerto que contenía un colchón ensangrentado, argumentando que las pruebas nunca fueron analizadas adecuadamente.
Geragos dijo que fue contactado por un analista retirado del Departamento de Justicia de California después de ver uno de los documentales sobre el caso y afirmó que la camioneta contenía ADN y otro material biológico poco después de la desaparición de Lacy.
Geragos dijo que el analista había dicho a los investigadores que no revelaran los hallazgos.
“No revelaron nada de esto”, dijo Geragos. “Estaban sentados sobre material biológico y pudimos probarlo en tiempo real”.
“Se centraron en Scott para descartar cualquier pista”, añadió. “Están decididos a ser declarados culpables y no les molestan los hechos del caso”.
Los fiscales argumentaron que la defensa intentó repetidamente vincular incidentes no relacionados con el caso sin pruebas.
Los fiscales dijeron que el robo ocurrió al otro lado de la calle el 26 de diciembre después de la desaparición de Lacy, lo que socava la teoría de la defensa de que ella lo interrumpió en Nochebuena.
En un extenso expediente oponiéndose a la última petición de hábeas de Peterson, los fiscales argumentaron que ya se han considerado nuevas pruebas, incluida la de Van, que carecen de mérito o cambian el resultado del juicio.
