Cinco cosas que debe saber sobre el histórico fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Derecho al Voto

En una decisión histórica dictada El miércoles, la Corte Suprema, en Louisiana contra Callais, invalidó el segundo distrito del Congreso de Luisiana, de mayoría negra, y dictaminó que la redistribución de distritos raciales bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 era inconstitucional.

La decisión de 6-3 hace más que remodelar el mapa de un estado. Esto marca un cambio fundamental en la comprensión constitucional de la igualdad, el derecho al voto y el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción.

Aquí hay cinco cosas que debe saber sobre la decisión y lo que significa.

1. Remedios raciales son ahora violaciones constitucionales

Durante más de cuatro décadas, la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto se basó en un principio simple: cuando los sistemas electorales producen resultados racistas, violan la ley federal, incluso en ausencia de evidencia de intención discriminatoria.

En Luisiana, donde los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población, un tribunal federal concluyó que un mapa posterior a 2020 con solo un distrito de mayoría negra probablemente habría diluido el poder de voto de los negros. La Legislatura respondió creando un segundo distrito de mayoría negra, como lo han requerido los tribunales en circunstancias similares.

El Tribunal Supremo ha declarado ahora inconstitucional este recurso. Al sostener que la creación intencional de un distrito de mayoría-minoría viola la Cláusula de Igual Protección, el Tribunal invirtió la lógica de la Sección 2. La simple corrección de la dilución racial del voto, concluyó la mayoría del tribunal, constituye una clasificación racial inadmisible.

Al hacerlo, la Corte constitucionalizó efectivamente un principio de “daltonismo” que prohíbe soluciones sensibles a la raza, incluso cuando involucran discriminación racial demostrada en la votación.

2. Sección 2: El último respaldo operativo del VRA casi ha desaparecido

Hace trece años, Condado de Shelby contra Holder, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión que invalida la fórmula de aprobación previa de la Ley de Derecho al Voto, inhabilitando el requisito de que las jurisdicciones con un historial de discriminación obtengan la aprobación federal. Antes cambiar las leyes electorales. El Tribunal aseguró al público que el artículo 2 seguía siendo una red de seguridad.

Esta red de seguridad ahora ha desaparecido significativamente para los casos de redistribución de distritos.

El marco de “impacto dispar” de la Sección 2 –aprobado por el Congreso en 1982 precisamente porque la intención discriminatoria se oculta tan fácilmente– requería que los tribunales examinaran los resultados, no la retórica. Cuando la votación racialmente polarizada se combina con la división de distritos para impedir que las comunidades minoritarias elijan a los candidatos que desean, los tribunales podrían exigir a los estados que establezcan distritos adicionales.

Al dictaminar que tal cumplimiento con conciencia racial es inconstitucional, la Corte destripó el mecanismo central de aplicación de la Sección 2. La ley sigue en vigor, pero se ha eliminado su aplicación más poderosa.

3. Presidente del Tribunal Supremo Roberts: una decisión que lleva décadas gestándose

Esta decisión no constituye un cambio doctrinal aislado. Es la realización de un proyecto que se remonta al comienzo de la carrera de Roberts.

Como joven abogado de la administración Reagan, Roberts criticó el hecho de que la Ley de Derecho al Voto se basara en efectos discriminatorios en lugar de intenciones discriminatorias. En memorandos internos, argumentó que el Artículo 2 iba “más allá” de la Constitución al regular prácticas que simplemente resultaban en disparidades raciales. La preocupación no era la persistencia de la discriminación sino la respuesta agresiva del Congreso a ella.

Esta visión nunca ha cambiado. En Condado de Shelby contra Holder, Roberts escribió que “las cosas han cambiado en el Sur” y concluyó que la vigilancia federal extraordinaria ya no estaba justificada. Las consecuencias fueron rápidas: los estados aprobaron leyes electorales restrictivas, rediseñaron los distritos y cambiaron los procedimientos de manera que impusieron una carga desproporcionada a los votantes de color.

Con Louisiana v. Callais, Roberts logró lo que comenzó a defender hace décadas. Al declarar que las medidas de redistribución de distritos raciales violan en sí mismas la igualdad de protección, el Tribunal desmanteló lo que quedaba de la fuerza práctica de la Ley de Derecho al Voto.

En este sentido, es el logro característico de Roberts.

4. Reinterpretar las Enmiendas de Reconstrucción

El caso se basó en un profundo desacuerdo constitucional. Las Enmiendas 14 y 15 se aprobaron después de la Guerra Civil para garantizar la igualdad de los ciudadanos y proteger a los antiguos esclavos de la discriminación racial, especialmente en la votación. El Congreso estaba explícitamente facultado para hacer cumplir estas salvaguardias.

La mayoría de la Corte definió la Sección 2 como “en tensión” con la igualdad de protección porque requiere consideración de raza. Este marco considera que la Constitución prohíbe medidas con un alto grado de conciencia racial diseñadas para cumplir sus promesas.

En desacuerdo, la jueza Elena Kagan advirtió que el enfoque de la mayoría corría el riesgo de socavar décadas de protección de los derechos civiles.

“Esta es una dilución racial del voto en su forma más clásica”, escribió Kagan. “Una comunidad minoritaria que está cohesionada tanto geográfica como políticamente y que se enfrenta a la continua adversidad de la división racial, queda dividida –”fiscada” es el término habitual- de modo que pierde toda su influencia electoral. Los miembros de la minoría racial todavía pueden ir a las urnas y votar.

Los disidentes señalaron que ignorar cómo funciona realmente la discriminación racial no produce neutralidad: refuerza la desigualdad. La Constitución, argumentó, permite al Congreso abordar la discriminación tal como realmente funciona, no sólo como aparece en documentos legislativos saneados.

Al priorizar el daltonismo formal sobre la igualdad sustantiva, la Corte reformuló las Enmiendas de Reconstrucción de herramientas de inclusión a limitaciones de remediación.

5. Las consecuencias: no se limitan a Luisiana

El impacto de Luisiana contra Callais no se limitará a un solo estado. Sin las protecciones exigibles de redistribución de distritos de la Sección 2, las legislaturas enfrentan muchas menos restricciones federales a la hora de trazar mapas que diluyan la fuerza del voto de las minorías, particularmente en jurisdicciones donde los patrones de votación están extremadamente polarizados racialmente.

Los analistas advierten que hasta una cuarta parte o más del Caucus Negro del Congreso y alrededor de una décima parte del Caucus Hispano del Congreso podrían verse afectados por cambios en el mapa que anteriormente habrían desencadenado un escrutinio de la Sección 2. Más allá del Congreso, la decisión influirá en los distritos legislativos estatales, locales y escolares a nivel nacional.

Los efectos doctrinales en cadena podrían extenderse aún más. Estándares con impactos dispares también subyacen a otras leyes de derechos civiles, incluido el Título VII de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Vivienda Justa. Si ahora se interpreta que la Constitución prohíbe las respuestas gubernamentales a las disparidades raciales sin prueba de intención, los marcos de aplicación establecidos desde hace mucho tiempo podrían enfrentar nuevos desafíos.

Lo esencial

La Ley de Derecho al Voto no era sólo una ley. Fue un compromiso nacional con una participación política significativa y una vigilancia contra la exclusión racial.

Al revocar el Segundo Distrito de Luisiana, de mayoría negra, y declarar inconstitucional la redistribución de distritos raciales conforme a la Sección 2, la Corte Suprema repudió ese compromiso. El Tribunal insiste en que garantiza la igualdad. Los críticos dicen que esto desarmó una de las herramientas más efectivas que tenía el país para lograrlo.

Lo que queda es un orden constitucional en el que la discriminación estructural debe probarse únicamente mediante la intención, y en el que los remedios que alguna vez definieron la era moderna de los derechos civiles ahora son sospechosos bajo las mismas enmiendas que pretendían hacer cumplir.

jacques Muestra es colaborador jurídico de ABC News y profesor de derecho constitucional en la Universidad de Hofstra. Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de ABC News o The Walt Disney Company.