Vivir con Trump no sólo es agotador; Esto resulta caro, tanto para los consumidores como para las empresas. El año pasado dijo que los estadounidenses recibirían un “dividendo” arancelario de dos mil dólares cada uno, pero resultó ser una promesa vacía. Según el Budget Lab de Yale, sus aranceles aumentaron el costo total de los bienes importados en aproximadamente un 1,5 por ciento el año pasado, con impactos mucho mayores en algunos artículos, como ropa y artículos de cuero. Según la Tax Foundation, que no es partidista, el coste medio para los hogares estadounidenses fue de unos mil dólares. Dado que se ha determinado que algunas de estas tarifas son ilegales, parece justo que los consumidores también obtengan un reembolso. Sin embargo, hasta ahora, Costco y FedEx se encuentran entre las pocas grandes empresas que se han comprometido a trasladar los pagos del gobierno a sus clientes en forma de rebajas de precios o reembolsos. Otros países parecen decididos a utilizar este dinero para reconstruir sus márgenes de beneficio, que en algunos casos se redujeron cuando absorbieron parte de los aranceles.
Se han presentado varias demandas colectivas contra Amazon y otras empresas importantes en nombre de sus clientes. Woldenberg dijo que todas las empresas que importen artículos y paguen los aranceles de Trump enfrentarán la cuestión del reembolso. Dijo que Learning Resources planea mantener sus precios estables este año y el próximo, absorbiendo costos más altos de energía y otras cosas. “Creemos que esta es la mejor manera de volver a donde estábamos en uno o dos años”, dijo. “Creo que este es un esfuerzo de buena fe de nuestra parte”.
La experiencia de Woldenberg al llevar un caso hasta la Corte Suprema es excepcional. Pero el tiempo, la energía y los recursos que él y sus colegas de Learning Resources han dedicado a sortear los aranceles de Trump en sus operaciones diarias son típicos de muchas empresas, grandes y pequeñas. Es evidente que algunas empresas estadounidenses, como las siderúrgicas, se han beneficiado de gravámenes específicos introducidos explícitamente para protegerlas de la competencia extranjera. Pero para la mayoría de las empresas afectadas por los aranceles generales, todo parece una enorme pérdida de tiempo y esfuerzo. Y esta política ni siquiera funcionó en sus propios términos.
En los últimos años, incluso algunos defensores del libre comercio han llegado a la opinión de que algunos aranceles pueden estar justificados por razones estratégicas y de seguridad nacional, particularmente cuando se trabaja con un país abiertamente mercantilista como China. La administración Biden mantuvo la mayoría de los aranceles de la Sección 232 sobre productos chinos que Trump introdujo durante su primer mandato: incluso los amplió. Pero los amplios aranceles introducidos por Trump el año pasado fueron diferentes: apuntaron a todos los países con un superávit comercial con Estados Unidos, incluso aquellos que son demasiado pobres para importar mucho de Estados Unidos. Los conceptos económicos de ventaja comparativa y ganancias comerciales eluden a Trump, quien considera cualquier déficit comercial bilateral como prueba de que Estados Unidos está siendo “estafado”. El argumento a favor de estos aranceles generales fue que reducir el déficit comercial general sería algo bueno en sí mismo y que también impulsaría el empleo manufacturero y transformaría las finanzas gubernamentales.
Entonces, ¿cuál es el resultado? El Budget Lab de Yale informa que los aranceles generaron aproximadamente doscientos quince mil millones de dólares en ingresos. Pero después del fallo de la Corte Suprema, alrededor de dos tercios de esa cantidad tendrán que ser reembolsados, por lo que el impacto general en las finanzas federales será relativamente menor. ¿El déficit comercial? Entre marzo y octubre del año pasado cayó bruscamente, pero eso se debió en gran medida a los envíos internacionales de oro y a que las empresas se apresuraron a eludir los aranceles de Trump realizando sus pedidos de importación antes de que entraran en vigor. Durante todo 2025, el déficit comercial de bienes alcanzó un nivel récord y, en lo que va de año, se ha mantenido elevado. En lugar de reducir el número total de importaciones, los aranceles de Trump parecen haber desviado principalmente su fuente de China a otros países, incluidos Vietnam y México, un punto que los economistas de la Casa Blanca reconocieron el mes pasado en el informe económico del presidente para 2026, que señaló un cambio hacia “cadenas de suministro globales más diversas”.
En la medida de lo posible, este es un avance bienvenido. Sin embargo, no reduce la dependencia estadounidense del capital extranjero (los déficits comerciales deben financiarse atrayendo inversiones o préstamos extranjeros) ni crea nuevos empleos en las fábricas de Michigan y Ohio. Cuando Trump tomó posesión por segunda vez, había 12,7 millones de empleos en el sector manufacturero en todo el país. El mes pasado, fueron 12,6 millones. Si bien la administración Biden ha introducido generosos subsidios para invertir en ciertas tecnologías, como semiconductores y vehículos eléctricos, el gasto en construcción en el sector manufacturero se ha más que triplicado. Desde las elecciones de noviembre de 2024, ha caído aproximadamente una quinta parte. Citando anuncios de Apple, Nvidia y otras compañías que anuncian planes para construir nuevas fábricas en Estados Unidos, la Casa Blanca todavía dice que la manufactura está “regresando con fuerza”. Al menos hasta ahora, hay pocas señales de tal aumento en las estadísticas generales.
