El presidente Trump “violó la ley”, dijo el ex fiscal especial Jack Smith al Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

El presidente Donald Trump violó la ley, dijo el ex abogado Jack Smith a los miembros del comité el jueves durante una comparecencia ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes liderado por el Partido Republicano.

Smith, quien dirigió las investigaciones sobre la supuesta interferencia de Trump en las elecciones de 2020 y el presunto mal manejo de documentos clasificados, testifica públicamente por primera vez sobre sus investigaciones.

“El presidente Trump fue acusado porque las pruebas demostraron que violó deliberadamente la ley, las mismas leyes que juró defender”, dijo Smith. “Los grandes jurados de dos distritos separados llegaron a esta conclusión basándose en sus acciones, como se alega en las acusaciones que presentaron”.

Con respecto a las elecciones de 2020, Smith dijo que Trump “participó en un plan criminal para anular los resultados e impedir la transferencia legal del poder”.

También dijo que el presidente tenía documentos clasificados ilegalmente en su propiedad de Mar-a-Lago.

“Después de dejar el cargo en enero de 2021, el presidente Trump retuvo ilegalmente materiales clasificados en su Merrill Lago Social Club e intentó repetidamente obstruir la justicia para encubrir su continua retención de estos materiales. Se retuvo información de seguridad nacional altamente sensible en un salón de baile y en un baño”, dijo Smith.

Smith también dijo que los hechos y la ley justifican una demanda y que él toma decisiones basadas no en la política, sino en los hechos y la ley.

“Nuestra investigación estableció pruebas más allá de toda duda razonable de que el presidente Trump participó en actividades criminales. Si hoy me preguntaran si debería procesar a un expresidente basándose en los mismos hechos, lo haría, ya sea que ese presidente fuera demócrata o republicano”, dijo.

“Nadie, nadie debería estar por encima de la ley en este país, y la ley exige que se les haga responsables. Así que eso es lo que hice”, dijo Smith. “Actuar de otra manera ante los hechos de estos casos hubiera sido evadir mis deberes como fiscal y servidor público, lo cual no tenía intención de hacer”.

También criticó lo que considera represalias del presidente y sus aliados contra agentes y fiscales que investigaron los casos.

“Mi temor es que el Estado de derecho haya existido en nuestro país durante tanto tiempo que muchos de nosotros lo hayamos dado por sentado”, afirmó. “El estado de derecho no se aplica automáticamente. Depende de nuestro compromiso colectivo para hacerlo cumplir. Requiere un servicio dedicado en nombre de otros, especialmente cuando ese servicio es difícil y conlleva costos. Nuestra voluntad de pagar esos costos es lo que prueba y define nuestro compromiso con el estado de derecho y con este maravilloso país”.

En su discurso de apertura, el presidente del comité, Jim Jordan, criticó a Smith por lo que llamó una investigación partidista sobre el presidente Donald Trump y otros republicanos.

“Los demócratas han estado persiguiendo al presidente Trump durante diez años, durante una década, y el país nunca debería olvidar lo que hicieron”, dijo Jordan.

Jamie Raskin, el demócrata de mayor rango en el comité, dijo que Smith había demostrado que Trump “participó en un plan criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal de poder”.

“Asesor especial Smith, usted ha estudiado los hechos. Ha seguido todas las leyes, reglas de ética y regulaciones del Departamento de Justicia aplicables. Sus decisiones han sido revisadas por la Sección de Integridad Pública. Ha actuado basándose únicamente en los hechos. A diferencia de Donald Trump, quien ahora afirma asumir el poder”, dijo Raskin.

Trump se declaró inocente de todos los cargos en ambos casos, antes de ambos casos. fueron abandonados tras la reelección de Trump debido a la política de larga data del Departamento de Justicia de no procesar a un presidente en ejercicio.

Su aparición el jueves marca la segunda vez que Smith comparece ante el comité, luego de su aparición a puerta cerrada el mes pasado. Es costumbre que los ex asesores especiales comparezcan públicamente ante el Congreso para discutir sus conclusiones.

En su testimonio a puerta cerrada, Smith defendió su decisión de presentar cargos contra Trump dos veces, diciendo a los legisladores que su equipo “tenía pruebas más allá de toda duda razonable en ambos casos” de que Trump era culpable de cargos en los casos de interferencia electoral de 2020 y documentos clasificados, según una transcripción de la audiencia.

Y Smith negó fervientemente que hubiera alguna influencia política detrás de su decisión (contrariamente a las acusaciones de los republicanos en el Comité Judicial, que solicitaron el testimonio), como presión del entonces presidente Joe Biden o del entonces fiscal general Merrick Garland, según las transcripciones.

“No”, respondió Smith continuamente a estas acusaciones, según la transcripción.

Poco más de una hora antes de su testimonio del 17 de diciembre, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los abogados de Smith impidiéndole discutir el asunto de los documentos clasificados, según la transcripción de 255 páginas de la declaración, publicada el año pasado por el Comité Judicial junto con el video de la audiencia.

Eso significó que Smith no pudo responder la mayoría de las preguntas sobre el caso y la declaración, destinada a hacer preguntas sobre el supuesto uso militar del Departamento de Justicia contra Trump y sus aliados, se centró principalmente en el historial electoral de 2020.

Su equipo también dijo que Smith cumpliría con la orden de la jueza Aileen Cannon que bloqueó la publicación del segundo volumen de su informe.

El abogado de Smith dijo que el Departamento de Justicia también se negó a enviar un abogado para asesorar a Smith sobre si sus declaraciones se ajustaban a su determinación de lo que podía o no decir sobre los casos, según la declaración. Smith, sin embargo, dijo que Trump “intentó obstruir la justicia” en la investigación de los documentos clasificados “para encubrir su continua retención de estos documentos”.