En un nuevo revés arancelario para el presidente estadounidense Donald Trump, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que los aranceles “universales” del 10% aplicados por la administración Trump a las importaciones procedentes de la India y países de todo el mundo son ilegales. La medida inyecta nueva incertidumbre para las empresas de todo el mundo y se produce inmediatamente después de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocara los esfuerzos de Trump para imponer aranceles recíprocos globales a través de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) en febrero.
Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema en febrero, la administración Trump invocó sus poderes económicos bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer un arancel “universal” del 10 por ciento a todas las importaciones globales. El estatuto legal autoriza al presidente de Estados Unidos a imponer aranceles para abordar “grandes y graves déficits en la balanza de pagos de Estados Unidos”.
En el fallo de hoy, la Corte de Comercio Internacional de Nueva York concluyó por 2 votos a 1 que la administración Trump no lo hizo.
“Este caso gira en torno al significado de la Sección 122 y a si el Presidente afirmó la existencia de las condiciones requeridas por la ley para proclamar legalmente los recargos a las importaciones. Como se señala a continuación, la Proclamación del Presidente no afirma que estos requisitos se hayan cumplido”, dice la sentencia del tribunal.
Exnegociadores comerciales estadounidenses dicen que la medida, si bien representa un revés para el presidente Trump, no disuadirá a su administración de implementar aranceles globales por otros medios. Washington ya ha implementado planes para imponer nuevos aranceles globales a través de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza el uso de impuestos a los países que emplean prácticas comerciales desleales contra Estados Unidos.
“Este es un revés obvio para la administración Trump, pero no creo que cambie el plan de juego de utilizar las investigaciones de la Sección 301 para reemplazar los aranceles IEEPA. La administración estará en una base mucho más sólida para defenderse contra futuros desafíos a los aranceles de la Sección 301, y claramente planea aprovechar estos aranceles para mantener cualquier acuerdo que ya haya negociado y completar los pendientes, como el acuerdo interino con India”, dijo Mark Linscott, asesor principal de política comercial en Estados Unidos y India. Foro de Asociación Estratégica. Linscott anteriormente se desempeñó como Representante Comercial Adjunto Adjunto de Estados Unidos para Asia Central y Meridional.
En marzo, la administración Trump anunció que iniciaría investigaciones de la Sección 301 en 16 de las principales economías mundiales, incluida la India, por supuestas prácticas de fabricación desleales. Las audiencias públicas están programadas para esta semana. Washington planea utilizar estas investigaciones de la Sección 301 para reemplazar los aranceles de Trump en 2025.
“Deberíamos esperar una apelación del Departamento de Justicia, que mantendría los aranceles de la Sección 122 en los tribunales hasta que se implementen los aranceles de la Sección 301. De todos modos, el arancel de la Sección 122 expiraría el 24 de julio. Entonces los tribunales podrán decidir si los aranceles de la Sección 122 deben ser reembolsados, como los aranceles de la IEEPA”, dijo Kurt Tong, socio gerente de Asia Group y ex diplomático con amplia experiencia en negociaciones comerciales.
Kurt Tong, del Grupo Asia, cree que la segunda derrota legal de la administración Trump hoy hará que la Casa Blanca sea más cautelosa.
“Esta segunda derrota judicial en materia de aranceles podría hacer que el USTR sea un poco más cauteloso en cómo construye la próxima ola esperada de aranceles de la Sección 301, ya que la Casa Blanca tiene la intención de devolver los aranceles a los niveles existentes a principios de año. El enfoque del USTR en los casos de la Sección 301 parecía confiado cuando desarrolló sus casos en torno a “sobrecapacidad” y “trabajo forzoso” en abril. Ahora, puede estar más preocupado de que las empresas puedan desafiar con éxito este enfoque en los tribunales comerciales de Estados Unidos”, dijo Tong.
