Un tribunal federal de apelaciones concluyó el lunes que la prohibición militar transgénero de la administración Trump es probablemente inconstitucional y “parece estar motivada por el simple deseo de dañar a un grupo políticamente impopular”.
En una decisión de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo de un tribunal inferior que impedía al Departamento de Defensa despedir a miembros del servicio actual debido a su disforia de género.
“En esta etapa preliminar, concluyo que la política de Hegseth es arbitraria y se basa en la animosidad, y por estas razones, la política viola el derecho constitucional de los demandantes a igual protección de la ley”, escribió el juez Robert Wilkins, refiriéndose al Secretario de Defensa Pete Hegseth.
El fallo se aplica sólo a los miembros del servicio que han demandado a la administración y no prohíbe al Pentágono impedir que las personas transgénero se unan al ejército.
Según el tribunal, los futuros miembros del servicio pueden buscar reparación una vez que el caso se haya llevado por completo a los tribunales, mientras que los miembros del servicio activo enfrentan dificultades más graves al ser expulsados del ejército.
“Para los miembros del servicio que enfrentan la deportación, no está claro con qué facilidad pueden ser reincorporados y reincorporados. Pero incluso si pueden ser reincorporados después de ser separados, nos parece que es una dificultad mucho mayor terminar una carrera militar que retrasar el inicio de una”, escribió el juez Wilkins.
En esta fotografía de archivo sin fecha se muestra el Pentágono.
Douglas Rissing/Getty Images
Un portavoz de Pantagon no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de ABC News.
El juez Justin Walker, el único juez del panel designado por un presidente republicano, no estuvo de acuerdo y dijo que los miembros del ejército podrían verse privados de algunos derechos garantizados a los civiles.
“Al igual que la mayoría de hoy, aprecio estos derechos, y por eso entiendo el impulso detrás de la intervención sin precedentes de la mayoría en asuntos militares. Pero como los demandantes son personal militar, no civiles, y porque somos jueces, no generales, respetuosamente no estoy de acuerdo”, escribió.
“No tenemos la experiencia ni la autoridad para decidir si los militares pueden eliminar a los demandantes de sus filas. La Constitución confiere esta autoridad al Congreso y al Comandante en Jefe”, añadió.
