Un juez federal ordenó al Departamento de Justicia que entregue versiones no redactadas de ciertos registros relacionados con el fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein o que explique por qué se retuvieron los documentos.
El juez de distrito estadounidense Emmet Sullivan se puso del lado de un periodista independiente que presentó una demanda por los documentos retenidos y concluyó que la administración Trump probablemente violó los términos de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein.
El Departamento de Justicia tiene hasta el 2 de julio para entregar los documentos menos censurados (es decir, la identificación del remitente y del destinatario de ciertos correos electrónicos y los nombres de los co-conspiradores incluidos en un borrador de acusación) o explicar “por qué las censuras no deben ser censuradas”.
Esta ilustración fotográfica muestra documentos redactados de los archivos de la Biblioteca Epstein publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington, DC, el 18 de febrero de 2026.
Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images
También ordenó al Departamento de Justicia que publicara un registro que detallara todas las redacciones.
Entre los documentos incluidos en el fallo, el juez Sullivan ordenó al Departamento de Justicia entregar las notas subyacentes de la entrevista del FBI con una mujer que acusó al presidente Donald Trump de agresión. Estas afirmaciones no tenían fundamento y Trump las negó. El Departamento de Justicia ha publicado los informes de algunas de estas entrevistas, pero no las notas subyacentes.
También se ordenó a la administración Trump que revelara el remitente y los destinatarios de una serie de correos electrónicos. que se refieren al reclutamiento de mujeres jóvenes.
“La clave son las niñas de 14 a 15 años. ¿Soy un pervertido sexual porque digo que ya están en edad fértil?” decía un correo electrónico enviado a Epstein en 2015. “Mi corazón está con tu hermano… que te llamen pervertido sexual no es divertido”.
“Ella es como la Lolita de Nabokov, una mujer en miniatura 🙂 Así que ahora debería enviarte solo su tipo de candidatos”, decía otro correo electrónico enviado a Epstein en 2017.
El juez Sullivan rechazó los argumentos del Departamento de Justicia en contra de la divulgación de los documentos y concluyó que Public Integrity Project, una firma de abogados de interés público, había demostrado que la periodista independiente Katie Phang resultó perjudicada al retener los documentos.
“El Tribunal concluye que la señora Phang cumple con la segunda parte de la prueba: sufre el tipo de daño – falta de transparencia – que el Congreso intentó evitar al exigir la divulgación de la información y que la divulgación de la información solicitada por la señora Phang la ayudaría en su trabajo”, dice el fallo.
El Proyecto de Integridad Pública dijo que el fallo garantizará que “el público finalmente obtenga transparencia en torno a Jeffrey Epstein y su red”.
“El gobierno ignoró una ley aprobada por el Congreso y luego se negó a defender su propia conducta ante los tribunales, todo en un esfuerzo por proteger a los ricos y poderosos”, dijo Brendan Ballou del Public Integrity Project.
El Departamento de Justicia comenzó a publicar miles de páginas de documentos relacionados con Epstein a fines del año pasado, luego de la publicación de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein.
Sin embargo, el departamento fue criticado por algunos legisladores que cuestionaron si el departamento violó la ley al retener ciertos documentos y no cumplir con el plazo para publicar los registros.
Además, algunos legisladores demócratas criticaron lo que llamaron “redacciones totalmente innecesarias” en algunos registros y dijeron que el Departamento de Justicia no eliminó los nombres de algunas víctimas.
El fiscal general interino de los Estados Unidos, Todd Blanche, asiste a una ceremonia de firma de la Ley de Estados Unidos Seguros en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 10 de junio de 2026 en Washington.
Alex Wong/Getty Images
El Fiscal General interino Todd Blanche ha dicho repetidamente que el Departamento de Justicia ha ha cumplido con la ley, aun cuando reconoció que el departamento continúa reteniendo millones de páginas adicionales que, según dice, son irrelevantes para los requisitos de la ley, ya sea porque son duplicados o porque contienen material explícito.
En abril, el organismo de control interno del Departamento de Justicia anunció que iba a iniciar una auditoría del cumplimiento de la ley por parte del Departamento de Justicia.
