El juez Ketanji Brown Jackson criticó el martes al juez Clarence Thomas por reflejar “uno de los principios fundamentales de Dred Scott” al oponerse a la decisión de la Corte Suprema que confirmó la ciudadanía por nacimiento.
De acuerdo con la opinión mayoritaria en Trump v. Barbara, Jackson argumentó que la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda tenía como objetivo histórico abarcar a todas las personas nacidas en los Estados Unidos, incluidos los descendientes de inmigrantes ilegales.
Esto contrasta con la afirmación de Thomas de que la enmienda fue ratificada específicamente para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados después de la Guerra Civil.
Lea también: Trump, enojado, critica el fallo de la Corte Suprema sobre derechos de nacimiento e insta al Congreso a actuar: “qué lástima para nuestro país”
Esto es lo que dijo el juez Ketanji Brown Jackson
“Los negros liberados lucharon por la humanidad compartida de todas las personas. Y el Gran Emancipador finalmente previó que el único camino a seguir que podría evitar un retorno – en cualquier forma – a la esclavitud y la subordinación racial era unir los destinos de todos”, dijo Jackson.
“Por supuesto, la máxima ironía es que, a pesar de todo lo que se habla sobre la repugnante decisión de Dred Scott, el gobierno y (Thomas) están proponiendo un retorno a su principio fundamental. Su conclusión es que, para algunas personas, nacer en suelo estadounidense no será suficiente para conferir la ciudadanía”.
Al referirse a “Dred Scott”, Jackson alude a la decisión de la Corte Suprema de 1857 en la que la mayoría determinó que los afrodescendientes “no están incluidos, ni estaban destinados a ser incluidos, bajo la palabra ‘ciudadanos’ en la Constitución y, por lo tanto, no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento establece y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos”.
Esto es lo que dijo el juez Clarence Thomas
Sin embargo, según Thomas, la interpretación amplia de Jackson del contexto histórico que rodea a la 14ª Enmienda carece de mérito.
Después de la Guerra Civil, el Congreso de Reconstrucción derrocó efectivamente a Dred Scott, primero mediante la Ley de Derechos Civiles de 1866 y luego mediante la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, dijo Thomas. “La Ley de Derechos Civiles y la Cláusula de Ciudadanía garantizaban la ciudadanía a las personas nacidas y domiciliadas en los Estados Unidos, independientemente de su raza. Tampoco garantizaban la ciudadanía a las personas que no estaban domiciliadas en los Estados Unidos”.
Luego, Thomas explicó la diferencia que ve entre los afroamericanos y los extranjeros que viven en el país.
A los afrodescendientes se les concedió la ciudadanía porque eran estadounidenses, dijo el juez, añadiendo que no tenían otra patria, no debían lealtad a ninguna nación extranjera y no estaban bajo la jurisdicción de ninguna otra autoridad.
“No se puede decir lo mismo de los hijos de visitantes extranjeros temporales. Los visitantes extranjeros temporales estaban apegados a su país de origen, no tenían los mismos vínculos con ese país y no serían llamados en tiempos de guerra”.
Thomas argumentó que la ciudadanía, tal como la define la 14ª Enmienda, requiere haber nacido en los Estados Unidos y poseer un concepto legal que él llama “domicilio”, que abarca tanto la residencia física de un individuo como una lealtad duradera a la nación. Según Thomas, los descendientes de visitantes extranjeros temporales no cumplen este criterio porque durante su estancia, aunque están sujetos a las leyes estadounidenses, siguen afiliados a otro soberano y no están plenamente “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos en un contexto constitucional.
En respuesta, Jackson criticó esta perspectiva, calificándola de “miope”.
