La Corte Suprema escucha argumentos el miércoles sobre la legalidad del programa arancelario global del presidente Donald Trump en un caso de extraordinaria importancia para los consumidores y empresas estadounidenses, la salud financiera de la nación, la diplomacia global y el futuro poder presidencial.
El presidente Trump lo llamó “uno de los casos más importantes en la historia de nuestro país”.
Si se eliminan los aranceles, el gobierno de Estados Unidos podría deber decenas de miles de millones de dólares en reembolsos a las empresas que los pagaron. Un resultado así también podría eliminar una moneda de cambio primaria que Trump ha utilizado en negociaciones con otros países.
Una decisión que mantenga los aranceles consolidaría otro ejercicio expansivo del poder presidencial y preservaría una piedra angular de la agenda de Trump que, según los economistas, podría impulsar parte de la manufactura estadounidense en el largo plazo, pero costaría a las familias estadounidenses en promedio. más de $1,700 Sólo este año, con precios más altos.
Los jueces parecen escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump
La Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva imponer impuestos a los ciudadanos y aranceles a las importaciones, con algunas excepciones limitadas adoptadas a lo largo de los años para darle al presidente cierta discreción en tiempos de crisis nacional.
La pregunta clave en el caso Trump es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 otorga al presidente una capacidad ilimitada para fijar aranceles para cualquier país, a cualquier nivel, durante el tiempo que sea necesario, siempre que se declare una emergencia a su entera discreción.
Trump es el primer presidente que intenta utilizar la IEEPA para fijar tarifas sin el Congreso, y los jueces han presionado al procurador general John Sauer para que justifique la autoridad expansiva.
Sauer argumentó que las tarifas son de naturaleza “regulatoria” y que cualquier ingreso generado es incidental. Esto a pesar de que Trump a menudo se jacta de los miles de millones de dólares que, según dice, la administración ha recaudado a través de impuestos.
“No pretendemos que aquí se ejerza el poder de imponer impuestos, sino el poder de regular el comercio exterior. Se trata de aranceles regulatorios, no de ingresos. El hecho de que el aumento de los ingresos sea sólo incidental”, afirmó Sauer.
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para su retrato de grupo en la Corte Suprema de Washington, el 7 de octubre de 2022.
Evelyn Hockstein/Reuters, archivos
sauer entonces enfrentó una avalancha de preguntas de los jueces, incluidos varios conservadores, que parecían escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump bajo la IEEPA.
“El vehículo es la imposición de impuestos a los estadounidenses. Ese siempre ha sido el poder principal del Congreso”, dijo en un momento el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, considerado un voto clave en el caso.
En un intercambio notable, el juez Neil Gorsuch expresó su preocupación de que la administración Trump esté despojando demasiada autoridad al Congreso según su interpretación de la ley. En un momento, sugirió que la visión de la administración Trump contribuía a “un movimiento unidireccional hacia un aumento gradual pero continuo del poder dentro del poder ejecutivo y a expensas de los representantes electos del pueblo” en el Congreso.
“Lucho y espero: ¿Cuál es la razón para aceptar la idea de que el Congreso pueda ceder el poder de declarar la guerra al presidente?” —le preguntó a Sauer.
Luego, Gorsuch cambió el guión y se preguntó si una futura administración podría utilizar la misma autoridad para imponer aranceles en medio de una emergencia climática.
“Es muy probable que se pueda hacer… Esta administración diría que es un engaño. No es una crisis real”, respondió Sauer.
“Estoy seguro de que lo harías”, bromeó Gorsuch.
El tribunal nunca examinó el significado de IEEPA
Poco después de asumir el cargo, Trump emitió órdenes ejecutivas declarando el estado de emergencia por la inmigración ilegal y el tráfico de drogas desde México, Canadá y China. En abril, emitió otra orden ejecutiva declarando el estado de emergencia por “grandes y persistentes déficits comerciales” con docenas de países de todo el mundo.
Luego, Trump impuso aranceles que van desde el 10% hasta más del 100% sobre los bienes importados de cada país.
Una coalición de pequeñas empresas y propietarios estatales liderada por los demócratas demandó a Trump por los aranceles, argumentando que la palabra “regular” en la ley no cubre aranceles o impuestos, que no se mencionan explícitamente, y que las “emergencias” declaradas por Trump no son inusuales o extraordinarias como lo exige la ley.
“El Congreso, no el presidente, decide si se imponen impuestos a los estadounidenses que importan bienes del extranjero y en qué medida”, escribieron los estados en su escrito legal ante el tribunal. “Este Tribunal debería rechazar el intento del presidente de apropiarse de este poder”.
El Tribunal Superior nunca antes había considerado el significado de IEEPA.
“Este es un caso extremadamente importante desde el punto de vista económico y de separación de poderes”, dijo James Sample, profesor de derecho de Hofstra y colaborador legal de ABC News.
“Si el tribunal da luz verde a los aranceles, entonces habrá un nuevo orden mundial en términos de un régimen constitucional de impuestos, gasto y regulación de todos los aspectos de la economía”, dijo Sample.
El Tribunal de Comercio Internacional, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos y un tribunal de distrito federal en Washington, D.C., fallaron a favor de los impugnadores arancelarios.
La Corte de Comercio Internacional también anuló los aranceles de Trump sobre el tráfico de drogas en México, Canadá y China, señalando que los peligros del tráfico ilícito de drogas no representan “una amenaza inusual y extraordinaria”.
Los tribunales permitieron que las tarifas siguieran vigentes hasta que la Corte Suprema tomara una decisión final.
Una vista de un dron muestra un barco de carga navegando en Hong Kong, China, el 17 de octubre de 2025.
Tyrone Siu/Reuters
Los aranceles se han convertido en una importante fuente de ingresos para el gobierno federal, con un valor estimado de 2,8 billones de dólares durante la próxima década. de acuerdo a la Comisión para un Presupuesto Federal Responsable.
El impacto financiero ha afectado especialmente a muchas pequeñas empresas estadounidenses.
Learning Resources Inc., un fabricante de juguetes para niños con sede cerca de Chicago, Illinois, y uno de los demandantes en el caso, dijo que los aranceles han acabado con las ganancias y paralizado la contratación.
“Pagamos 2,3 millones de dólares en aranceles en 2024”, dijo el director ejecutivo Rick Woldenberg. “Según nuestro presupuesto para 2025, habríamos pagado 100 millones de dólares en aranceles a la tasa del 145% de Trump sobre China. Retrocedió un poco desde allí, pero sigue siendo un gasto muy perturbador que no podemos soportar solos”.
Cassie Abel, directora ejecutiva de Wild Rye, una empresa de ropa técnica para mujeres con sede en Idaho, dijo que los aranceles amenazan con obligarla a cerrar el negocio.
“La cadena de suministro de lo que producimos no existe aquí en Estados Unidos”, dijo Abel sobre su equipo de esquí y bicicleta fabricado en China. “Los textiles no han sido una prioridad de esta administración, y se necesitarían inversiones significativas de nuestro país para traer textiles de regreso a cualquier escala a los Estados Unidos”.
Aabesh De, fundador y director ejecutivo de Flora, una empresa de Tennessee que produce monitores industriales inteligentes en China, dijo que los aranceles han “paralizado” los planes de nuevos productos e innovación.
“Esta es una crisis existencial provocada por el hombre como no hemos visto desde Covid, y es frustrante”, dijo De.
Independientemente de la decisión del tribunal, algunos de los aranceles y autorizaciones arancelarias de Trump permanecerán intactos, aunque mucho más limitados por la ley federal.
Más de un tercio de las importaciones estadounidenses, incluidos acero, aluminio, automóviles, maquinaria y dispositivos médicos, están sujetas a impuestos de importación en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente imponer aranceles a industrias específicas en interés de la seguridad nacional.
Las disposiciones de la Ley de Comercio de 1974 también autorizan al presidente a imponer aranceles específicos a países debido a prácticas comerciales desleales y déficits comerciales, pero sólo después de una investigación y sólo por una cantidad limitada y durante un período de tiempo limitado.
El presidente Donald Trump habla durante un evento para anunciar nuevos aranceles en el jardín de rosas de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, ARCHIVO
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido muy respetuosa con el poder ejecutivo, particularmente en asuntos de política exterior y seguridad nacional. Pero también bloqueó los intentos presidenciales de promulgar políticas internas radicales, como una moratoria nacional sobre los desalojos durante la pandemia y un programa multimillonario de condonación de préstamos estudiantiles, sin el consentimiento expreso del Congreso.
“Es un shock, porque en el contexto doctrinal en el que operan los conservadores, se ven estas dos cosas yendo en direcciones diferentes”, dijo Jonathan Adler, experto en derecho constitucional de William. & Facultad de Derecho de María. “Si ven esto como una cuestión de política exterior, la administración gana. Si ven esto como una cuestión de interpretación textual, pierden”.
El tribunal aceptó el caso arancelario de Trump de manera muy acelerada, pero no está claro qué tan pronto emitirá una decisión. Se espera una decisión antes de finales de junio de 2026.
