Una Corte Suprema estrechamente dividida negó el martes a un hombre de Luisiana la oportunidad de demandar a funcionarios de prisiones estatales por daños y perjuicios después de que lo afeitaron a la fuerza tras las rejas, supuestamente violando sus derechos religiosos como rastafari devoto.
En una decisión de 6 a 3, la mayoría conservadora del tribunal dijo que la ley federal no permitía al demandante, Damon Landor, solicitar dinero a empleados estatales individuales.
Landor, cuyos mechones de pelo no habían sido cortados en 20 años, dijo que se sintió “violado” por la experiencia.
“Estoy decepcionado pero no derrotado. ¿Qué pasó? “Violé mi fe y mi dignidad”, dijo Landor en un comunicado el martes. “Seguiré exigiendo rendición de cuentas. Lo que me pasó no debería ser Le está pasando a otra persona”.
El fallo es una victoria para los estados, que creen que tales afirmaciones podrían dejarlos fuera del negocio.
“La libertad religiosa es extremadamente importante, y Luisiana tiene leyes que la protegen. Diez tribunales federales de apelaciones han dictaminado que la Ley federal de uso de tierras religiosas y personas institucionalizadas no permite a los presos demandar a los funcionarios penitenciarios a título personal por daños y perjuicios, y ahora la Corte Suprema ha aceptado. Condenamos la conducta alegada en este caso y hemos tomado medidas para evitar que este problema vuelva a ocurrir, pero estamos agradecidos de que la Corte falló a favor del Estado en este caso”. », dijo la fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, en un comunicado.
Los defensores de los derechos religiosos han advertido que restringiría significativamente la capacidad de las víctimas de discriminación religiosa de demandar justicia y rendición de cuentas.
Una vista general de la Corte Suprema en Washington, 23 de junio de 2026.
Annabelle Gordon/Reuters
Lo que estaba en juego en ese caso era la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Encarceladas de 2000, que exige que los estados que reciben fondos federales para sus prisiones consideren las creencias religiosas sinceras de los reclusos y les permitan presentar demandas para obtener una “reparación adecuada”.
El juez Neil Gorsuch, en opinión del tribunal, dijo que la ley no permite que los funcionarios penitenciarios individuales sean considerados personalmente responsables ya que técnicamente no son parte del “contrato” financiero entre el gobierno federal y el estado.
“Bajo la Cláusula de Gasto, el poder del Congreso para gastar dinero no incluye el poder de regular”, escribió Gorsuch sobre la disposición de la Constitución que permite al Congreso imponer condiciones a los fondos enviados a los estados. “Las leyes de cláusulas de gasto sólo pueden obligar a quienes voluntariamente y con conocimiento asumen obligaciones de acuerdo con el gobierno federal”.
“Aquí falta este elemento esencial”, concluyó Gorsuch.
La jueza Ketanji Brown Jackson, en una disidencia a la que se sumaron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, acusó a sus colegas de “sacar un conejo de la chistera” e ignorar décadas de precedentes.
“La Corte reduce algunos de los mayores logros legislativos del Congreso (leyes federales que garantizan los derechos civiles, la estabilidad ambiental, la atención médica y mucho más) a nada más que el funcionamiento y los tratos de un privado particularmente rico”, escribió Jackson.
“Los prisioneros como Landor que experimentan violaciones de su libertad religiosa en las cárceles estatales, sin importar cuán atroces sean, a menudo se encontrarán sin recursos”, dijo Jackson en desacuerdo. “Y es probable que se produzcan violaciones de los derechos legales de los presos con bastante frecuencia, ya que los funcionarios penitenciarios autorizados por el estado tendrán pocos incentivos para seguir la ley federal, incluso si se les entrega en un papel”.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que apoyó a Landor en el caso, calificó el fallo como “un golpe devastador a la libertad religiosa y la dignidad de las personas encarceladas”.
“Esta decisión envía un mensaje peligroso de que los funcionarios penitenciarios podrían evadir la responsabilidad, incluso por violaciones atroces de la ley federal”, dijo Daniel Mach, director del Programa de Libertad de Religión y Creencias de la ACLU.
Richard Garnett, profesor de derecho de Notre Dame y experto en derechos religiosos, dijo que el fallo resalta los límites de la Constitución a la capacidad del Congreso para regular los estados ofreciendo dinero con condiciones.
“Nuestro compromiso constitucional fundamental con la libertad religiosa para todos se extiende y debe extenderse a aquellos que son castigados por delitos. La decisión de hoy y su comprensión de la relación federal-estatal hacen aún más importante que los gobiernos estatales respondan implementando políticas y remedios que protejan a los reclusos vulnerables de abusos como el sufrido por el Sr. Landor”, dijo Garnett en un comunicado.
