Al capturar al presidente de Venezuela, Washington causó conmoción mucho más allá de Caracas.
Estados Unidos sorprendió al mundo el sábado al lanzar ataques militares en Venezuela y tomar al presidente Nicolás Maduro, poniendo fin rápidamente a 13 años de gobierno en una operación que la administración Trump presentó como una demostración del poder estadounidense, con el presidente Donald Trump alardeando de que Estados Unidos tenía “capacidades y habilidades que nuestros enemigos apenas pueden imaginar”.
Fueron los adversarios de Estados Unidos quienes lo escucharon con más fuerza.
Rusia y China rápidamente condenaron los ataques y pidieron la liberación de Maduro, quien fue llevado a Estados Unidos para enfrentar cargos penales. Irán y Cuba han denunciado lo que llaman una violación del derecho internacional, y sus objeciones están teñidas de cierta inquietud ante la idea de que ellos también podrían encontrarse en la mira de Washington.
Incluso los aliados europeos clave, más cautelosos y mesurados, han expresado cuidadosamente sus preocupaciones sobre la legalidad de la operación, aunque en gran medida se alinean con la política estadounidense.
En conjunto, estas respuestas sugieren el resurgimiento de viejos temores relacionados con el intervencionismo estadounidense, lo que llevó a aliados y adversarios por igual a considerar el próximo paso de Washington.
Para Teherán, la caída de un aliado cercano se produce mientras el país lidia con disturbios internos, apenas un día después de que Trump advirtiera a Irán que podría enfrentar acciones estadounidenses si los manifestantes resultaban heridos.
“El ataque militar estadounidense contra Venezuela constituye una violación flagrante de los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y las reglas básicas del derecho internacional”, dijo en un comunicado publicado por la agencia de noticias semioficial iraní Tasnim en Telegram.
En La Habana, los líderes cubanos calificaron el ataque de “terrorismo de Estado”, muy conscientes de que Trump y el Secretario de Estado Marco Rubio han cuestionado abiertamente cuánto tiempo debería permanecer intacto el propio gobierno cubano.
“El principal interés de Rubio es Cuba, no Venezuela”, dijo Michael Paarlberg, un alto miembro no residente del Centro de Política Internacional, señalando que Rubio considera a Venezuela “como el principal patrocinador del régimen cubano”.
Aunque muchos intentos estadounidenses de cambiar el régimen en Cuba han fracasado durante décadas, dijo a NBC News que el gobierno cubano probablemente siempre estaría “preocupado por algo que parezca un paralelo directo”.
Los adversarios tradicionales de Estados Unidos no fueron los únicos que condenaron la medida, y varios gobiernos de izquierda en América Latina advirtieron que la medida corría el riesgo de desestabilizar la región.
Brasil dijo que Estados Unidos había cruzado una “línea inaceptable” y advirtió que el ataque sentó un “precedente extremadamente peligroso para la comunidad internacional”. Otros líderes democráticos de la región, entre ellos el colombiano Gustavo Petro, la mexicana Claudia Sheinbaum y el chileno Gabriel Boric, se unieron a ellos para denunciar la intervención estadounidense.
Los expertos jurídicos también han cuestionado la legalidad de la operación.
El uso de la fuerza militar para derrocar al presidente de Venezuela constituye efectivamente un “secuestro” y viola principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, dijo Mary Ellen O’Connell, profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame.
“Si estás deteniendo a alguien ilegalmente, si estás poniendo a alguien bajo tu custodia y no tienes el derecho legal de hacerlo, ¿cómo llamarías a eso?, dijo a NBC News.
“La Carta de las Naciones Unidas deja muy claro que hay muy pocos casos en los que un país tiene derecho a ejercer la fuerza militar en el territorio de otro país”, añadió. “Y nunca tiene derecho a hacer eso para llevar a un individuo a ser juzgado en sus tribunales. »
Muchos aliados europeos han logrado un equilibrio, refiriéndose al derecho internacional pero sin disentir, en un esfuerzo por evitar enemistarse con Estados Unidos.
El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que su país “no derramaría lágrimas” por el fin del régimen de Maduro antes de reiterar su “apoyo al derecho internacional”, sin especificar qué implica ese apoyo.
El canciller alemán, Friedrich Merz, calificó la operación de “compleja” y dijo que su país “se tomará su tiempo” para evaluarla, mientras que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que apoyaba una transición pacífica y democrática del poder y que “cualquier solución debe respetar el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas”.
El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, dijo que la operación militar en Venezuela “viola el principio de no uso de la fuerza, que subyace al derecho internacional”, mientras que el primer ministro español, Pedro Sánchez, dijo que violaba el derecho internacional.
Pero debido a que las reacciones al ataque a Venezuela han seguido en gran medida líneas predecibles, el precedente que sienta ha llevado a otros a preguntarse cuán vulnerables podrían ser, dijo HA Hellyer, investigador asociado senior del Royal United Services Institute, un grupo de expertos en defensa y seguridad en Londres.
“Los países europeos contaban con Estados Unidos y ciertos tipos de comportamiento estadounidense que tal vez ya no puedan seguir haciendo”, dijo a NBC News, señalando que Dinamarca había sido cautelosa en su respuesta porque “saben que Groenlandia está en la mira”.
Trump ha planteado repetidamente la idea de comprar o tomar Groenlandia, considerándola un activo estratégico para Estados Unidos en el Ártico.
El embajador de Dinamarca en Washington, Jesper Møller Sørensen, compartió el sábado lo que llamó un “recordatorio amistoso” de que “esperamos pleno respeto por la integridad territorial del Reino de Dinamarca”, respondiendo a figuras alineadas con Trump que habían planteado la cuestión tras el ataque a Venezuela.
Muchas de las reacciones al ataque a Venezuela, señaló Hellyer, “tienen muy poco que ver con Maduro y tienen mucho que ver con, ya sabes, alinearse con Estados Unidos en un tema en particular”. Europa, dijo, “expresa su apoyo al derecho internacional, pero sin querer ser identificada como opositora a Estados Unidos”, preguntando: “¿Cuál es el punto de invocar un sistema que no cuenta con el apoyo de la potencia más fuerte del mundo?”
Pero la historia reciente muestra que incluso cuando el orden basado en reglas está en problemas, Estados Unidos a menudo ha actuado unilateralmente, y el ataque a Venezuela refleja patrones duraderos de intervención en América Latina, según el coronel retirado Gregory A. Daddis.
“En muchos sentidos, las acciones de Estados Unidos en Venezuela siguen una larga historia de intervencionismo estadounidense en el hemisferio occidental”, dijo, “donde hemos argumentado que el hemisferio occidental, en su totalidad, cae dentro de nuestra jurisdicción para proteger los intereses estadounidenses”.
