Jeffries envía mensajes de texto empedernidos y suele responder a los mensajes en una hora. “La mayoría de la gente, si les preguntas: ‘¿Tienes una buena relación con Hakeem?’, dirán: ‘Sí, tengo una excelente relación con Hakeem'”, dijo Josh Gottheimer, congresista demócrata de Nueva Jersey. “Todos se sienten como si estuvieran en el círculo íntimo”. Jeffries me dijo: “Las palabras más importantes que puedo decirle a cualquier miembro del Congreso sobre cualquier tema son: ‘¿Qué piensas?’ »
No todos los demócratas de la Cámara de Representantes son partidarios de este enfoque. “Tiene que escuchar a la gente, pero luego tiene que decir: ‘Esto es lo que debemos hacer'”, me dijo un miembro demócrata. Otro dijo: “Creo que él considera que su papel consiste en gestionar a los miembros, y se trata de complacer a los diferentes caucus con él. No creo que esté ahí realmente para ser un líder. Creo que está ahí para ser presidente”.
Varios miembros hablaron de un episodio ocurrido en septiembre pasado, tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk. Mike Johnson presentó una medida ceremonial en la que saludó a Kirk como un “valiente patriota estadounidense” y llamó a “todos los estadounidenses –independientemente de su raza, afiliación partidista o creencias– a rechazar la violencia política”. Pero la resolución también describió a Kirk, quien había afirmado que “los negros deambulaban por diversión y atacaban a los blancos” y que “el Islam es la espada que la izquierda usa para degollar a Estados Unidos”, como alguien conocido por “participar en un discurso civilizado y respetuoso” y “siempre buscando elevar la verdad, fomentar el entendimiento y fortalecer la República”.
Jeffries creía que la resolución fue diseñada como una trampa para los llamados demócratas de primera línea: alrededor de 20 titulares vulnerables que representan distritos morados o rojos. En una reunión del caucus horas antes de que se introdujera la medida, Jeffries y su equipo de liderazgo anunciaron que votarían a favor de la resolución, para cubrir a los que estaban en primera línea, pero que cada miembro debería sentirse libre de “votar según su conciencia”.
Al final, noventa y cinco demócratas votaron a favor de la resolución de Kirk. La mayoría de los demócratas que se opusieron (cincuenta y ocho en total) pertenecían al Caucus Negro del Congreso. Como explicó el grupo en una declaración después de la votación, sus miembros vieron la medida como “un intento de legitimar la visión del mundo de Kirk, una visión del mundo que incluye ideas que muchos estadounidenses consideran racistas, dañinas y fundamentalmente antiestadounidenses”. Los demócratas progresistas blancos que votaron a favor de la resolución se sintieron sorprendidos por la oposición de la CBC; Los miembros de CBC sintieron que Jeffries y su equipo directivo, al no proporcionar instrucciones de votación específicas, los habían dejado atrás. “Necesitan decir: ‘Entendemos que esta es una resolución trampa, por lo que no hay una respuesta correcta, pero aquí está la respuesta'”, me dijo un demócrata.
En una llamada Zoom posterior de noventa minutos, los miembros de CBC expresaron sus frustraciones a Jeffries; Al menos uno de ellos estaba llorando abiertamente. “Se ha vuelto muy tóxico, volátil y emocional”, dijo Joyce Beatty, demócrata de Ohio y ex presidenta de CBC. Pero, continuó, los miembros del caucus finalmente sintieron que Jeffries entendía sus preocupaciones: “Se necesita un líder más fuerte y más grande que pueda unir a todas estas personas, superar las lágrimas y las emociones y decir: ‘Manejé esto mal’. »
El “toque ligero” de Jeffries, como varios miembros describieron su estilo de liderazgo, también tuvo cierto éxito. El 26 de febrero, dos días antes de que Trump lanzara la Operación Furia Épica, un ataque conjunto con Israel contra Irán, Jeffries anunció que planeaba forzar una votación sobre una Resolución sobre Poderes de Guerra que prohibiría el uso de más fuerza militar contra la República Islámica sin la aprobación del Congreso. El inicio de las hostilidades fue suficiente para convencer a unos ciento ochenta demócratas de apoyar la medida. Pero todavía había unos 30 demócratas, muchos de ellos firmes partidarios de Israel, que aún no estaban a bordo. El 3 de marzo, Jeffries invitó a varios opositores, entre ellos Gottheimer, Debbie Wasserman Schultz de Florida y Greg Landsman de Ohio a su oficina para una reunión. Gottheimer y Wasserman Schultz explicaron por qué todavía estaban indecisos; Landsman expresó su oposición a la resolución. Jeffries argumentó que, independientemente de las opiniones de los miembros sobre Israel, o incluso Irán, este fue un voto a favor del control constitucional del Congreso sobre el presidente. Más tarde me dijo: “Mi opinión es que la mejor comunicación posible con las personas es escuchar sus pensamientos, sus preocupaciones y sus ideas, si inicialmente se encuentran en un lugar diferente. Y luego simplemente exponer sus argumentos”.
La resolución sobre poderes de guerra finalmente fue derrotada, pero sólo cuatro demócratas, incluido Landsman, votaron en contra. Jeffries me dijo que probablemente fue su “esfuerzo de látigo más agresivo” como líder. Mencioné que Gottheimer, que junto con Wasserman Schultz acabó apoyando la medida, había dicho que no se sentía golpeado especialmente. (“Salí sintiéndome escuchado, sin presión, si eso tiene sentido”, me dijo Gottheimer). Jeffries respondió: “¿Y cómo votó?”
