Una disputa legal sobre una solicitud de ciudadanía estadounidense ha llamado la atención luego de la afirmación de un bufete de abogados de que los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) tenían la intención de negar la naturalización de un solicitante debido al envío de solicitudes de conexión de LinkedIn a funcionarios de la agencia.
Esta cuestión se puso de relieve cuando el bufete de abogados publicó un artículo sobre
Caso de ciudadanía estadounidense: esto es lo que dice el bufete de abogados
“Wow. @USCIS cree que una solicitud de seguimiento de @LinkedIn a sus empleados revela una ‘falta de juicio’ y ‘refleja negativamente la ()buena moral'”, escribió la compañía.
“Ahora quiere negar la naturalización porque un solicitante envió una solicitud de seguimiento en LinkedIn para que @USCIS pudiera tener acceso a su perfil completo. No hay ninguna acusación de contacto real, sólo una solicitud de seguimiento. El descubrimiento en este caso será divertido”.
La publicación presentaba lo que parece ser un extracto de un aviso de USCIS que detalla por qué la agencia considera que las acciones del solicitante son relevantes para el estándar de buen carácter moral para la naturalización.
Lea también: Los derechos de los titulares de tarjetas verdes están amenazados: un nuevo fallo de inmigración podría aumentar los riesgos para los residentes permanentes
USCIS y el uso de la Ley de Inmigración y Nacionalidad
Como se señala en el documento, USCIS invocó la disposición general de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, lo que permite a la agencia evaluar conductas que se extienden más allá de las categorías explícitamente definidas en la ley al determinar el carácter de un solicitante.
“INA § 101(f) contiene una cláusula general que establece: “El hecho de que una persona no pertenezca a ninguna de las clases anteriores no impide determinar que, por otras razones, dicha persona tiene o no buena moralidad.
“Aquí, el registro contiene conducta que es relevante para su buen carácter moral, aunque no figura en INA § 101(f). Mientras su solicitud estaba pendiente, intentó comunicarse con el director de la oficina local de USCIS en San José (redactado) y el director del distrito de USCIS en San Francisco (redactado), a través de una plataforma de redes sociales personal (LinkedIn). Durante su entrevista, testificó que había pedido seguir y conectarse con miembros del personal de USCIS para que pudieran tener acceso a quién es usted como persona.
“Esta conducta es inconsistente con los límites profesionales apropiados entre los solicitantes y el personal de USCIS, refleja un desprecio por los canales formales de comunicación con la agencia y genera preocupaciones sobre un comportamiento potencialmente amenazante, coercitivo o indebidamente influyente hacia el personal de USCIS. El personal del DHS enfrenta amenazas e intimidación, y su falta de juicio en este sentido socava su buen carácter moral”.
USCIS habla sobre problemas de conducta
Según la aclaración de la agencia, las solicitudes de LinkedIn se interpretaron como un esfuerzo para contactar al personal de USCIS fuera de los protocolos de comunicación designados. USCIS argumentó que este comportamiento planteó problemas relacionados con los límites profesionales y podría considerarse un intento de influir indebidamente en el personal de la agencia, aunque el documento no afirma ninguna comunicación directa más allá de las solicitudes de conexión.
Los procedimientos judiciales deben considerar el alcance de la discreción del USCIS al interpretar el estándar de buen carácter moral según la ley federal de inmigración.
El abogado Richard T. Herman comparte sus puntos de vista
Al revisar el caso, Richard T. Herman, un abogado de inmigración con más de treinta años de experiencia y fundador de Herman Legal Group, brindó su perspectiva exclusivamente a The American Bazaar.
El personal del DHS debe estar protegido de amenazas e influencias indebidas, dijo Herman, y agregó que una solicitud para seguir a alguien en LinkedIn, de forma aislada, no constituye una amenaza, coerción, acoso o un reflejo de mala moral.
Herman argumentó que el simple hecho de utilizar un sitio de redes profesionales no debería considerarse prueba incriminatoria contra un solicitante de ciudadanía.
“Si los funcionarios de USCIS mantienen perfiles públicos en LinkedIn, el uso ordinario de esta plataforma no puede convertirse en una trampa para la ciudadanía. La ‘falta de juicio’ requiere hechos, no especulaciones”, añadió.
Memorándum de USCIS de agosto de 2025
USCIS evalúa el buen carácter moral basándose en los estándares de los ciudadanos típicos. Incluso con la revisión más amplia y holística descrita en el memorando de agosto de 2025, la agencia todavía requiere pruebas concretas de mala conducta moralmente significativa. El término “falta de juicio” no debe utilizarse como un término ambiguo para conjeturas.
En los casos en los que hay evidencia de amenazas, coacciones o influencias indebidas, la situación cambia. Sin embargo, convertir las redes en línea estándar en una base para descalificar la ciudadanía es arbitrario, plantea cuestiones constitucionales y corre el riesgo de impugnaciones en los tribunales federales.
