Otra cuestión es qué constituye un acuerdo positivo. En la actualidad, cualquier fin de la guerra, siempre que no sea una derrota militar, sería bienvenido por una parte importante de la sociedad y las elites. El problema es que Putin, independientemente de todas las presiones internas –el creciente déficit presupuestario, el creciente descontento público, la fatiga del conflicto y la desaceleración económica– necesita un “acuerdo decente”, o uno que implique grandes sacrificios por parte de Ucrania.
Putin lanzó esta guerra porque la considera existencial para Rusia, un último recurso vinculado a lo que percibe como la supervivencia de Rusia durante los próximos treinta a cincuenta años, digamos. Y creo que Putin irá a la tumba convencido de que debe llegar a un acuerdo real. En términos generales, esto implicaría garantías de que Occidente no volverá a utilizar a Ucrania como un “proyecto antiruso”. Esto significa un estatus neutral para Ucrania, no OTAN presencia, incluida la ausencia de presencia militar OTAN estados miembros, un ejército ucraniano reducido, así como una serie de demandas políticas destinadas a garantizar una presencia prorrusa en Ucrania, incluida la influencia de la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú, los derechos de la población de habla rusa, la posibilidad de que las fuerzas prorrusas participen en las elecciones, restricciones al nacionalismo ucraniano, etc.
Hoy esto parece completamente irreal. Ése es el meollo del problema: Putin quiere algo que probablemente nunca obtendrá, y no hay señales de que vaya a cambiar de opinión, sin importar el precio que tenga que pagar. Pero, por otro lado, también podría ser más flexible en cuestiones territoriales, que algunas fuerzas ultranacionalistas o conservadoras de línea dura en Rusia podrían interpretar como un mal acuerdo, mientras siguen insistiendo en las demandas geopolíticas que forman la base de la guerra.
Usted escribió: “Y, en cualquier caso, el régimen tiene suficientes instrumentos y capacidad institucional para generar la respuesta pública requerida. » ¿Qué quiso decir con eso?
El Kremlin controla los medios de comunicación, puede dar forma al discurso público y suprimir prácticamente cualquier forma de oposición o disidencia. Hay poca preocupación por la comunidad de extrema derecha o pro guerra, que puede ser escuchada pero sigue siendo políticamente inofensiva. Está poco organizado y muchos de sus miembros son inherentemente proestatales y apoyarían a las autoridades de todos modos, mientras que los elementos más radicales pueden ser procesados si fuera necesario.
¿Quiénes son esas personalidades ultranacionalistas de las que habla ahora? ¿Qué importancia tienen? ¿Qué sabemos sobre la actitud de Putin hacia ellos?
Se les puede describir de diversas maneras: extrema derecha, ultranacionalistas, ultrapatriotas u otras etiquetas similares. Lo que los une es un sistema de creencias profundamente antioccidental y antiliberal, así como una visión de Rusia como una gran potencia y, en algunos casos, una superpotencia restaurada con ambiciones imperiales.
Esta circunscripción está lejos de ser homogénea. Algunos son relativamente pragmáticos y entienden las reglas del juego político así como los cálculos del Kremlin. Otros son fanáticos ideológicos, mientras que algunos de hecho han hecho de esta visión del mundo una profesión.
Éstas son las personas que quieren que Rusia tome Kiev y avance más en Europa. Muchos abogan por una escalada nuclear. Según ellos, una parte sustancial del gobierno constituye una “quinta columna” que trabaja discretamente en interés de Occidente.
Este entorno incluye a la comunidad pro-guerra en las redes sociales, particularmente aquellos que cubren la guerra en Telegram; figuras conservadoras como Konstantin Malofeev, con sus activos mediáticos y conexiones con parte de la élite, incluidos miembros del establishment gubernamental; y muchas personas dentro de los propios servicios de seguridad. Estos últimos suelen asociarse a lo que podríamos llamar la ideología silovaya– una ideología de Estado de seguridad que enfatiza un Estado fuerte, la primacía de los intereses estatales sobre los intereses privados, el estatus de gran potencia y un orden interno estricto. Esta visión del mundo a menudo se superpone con el nacionalismo ruso.
Es una parte natural de la sociedad y la élite rusas. No es dominante, pero está claramente presente. La guerra dio a estos grupos la oportunidad de hacerse más prominentes. Algunos siguen oponiéndose profundamente, mientras que otros apoyan al Estado por principio, cualesquiera que sean las circunstancias.
Para Putin, el criterio clave para determinar su actitud hacia ellos son sus intenciones. Se les puede considerar verdaderos patriotas si se espera que nunca se vuelvan contra el Estado. En este caso, podrían seguir siendo aliados del Kremlin, incluso si se les vigila de cerca. Otros, por otro lado, que buscan posicionarse en la oposición, son vistos como manipulados, equivocados o actuando en nombre de intereses creados y, por lo tanto, se los considera un problema que el gobierno debe abordar.
Si la política se reafirma en Rusia, ¿qué significa eso potencialmente? Si Putin o su régimen se ven amenazados de alguna manera, ¿de quién es?
No veo que la política se reafirme en Rusia. Hay un cambio en el estado de ánimo del público, así como cambios en las percepciones y actitudes, pero son más psicológicos que prácticos. Aparte de Putin, ningún actor puede ser considerado actor o sujeto con influencia propia en el proceso de toma de decisiones.
Todo lo que permanece políticamente “vivo” existe fuera del proceso de toma de decisiones. Los que están ahí son artistas, intérpretes, ejecutivos y hombres que dicen sí.
No existen coaliciones significativas ni interacciones horizontales que funcionen bien. La élite está muy atomizada. La gente que rodea a Putin no puede permitirse el lujo de salirse de su esfera de responsabilidad o invadir los intereses de otros (con algunas excepciones en el ejército y los servicios de seguridad). Hay mucho miedo porque todos están aislados dentro del sistema y en constante riesgo de ser vigilados y procesados.
