No sé. Tal vez. Tal vez. Es un poco interpretativo, sí.
Sólo digo que cuando dices que estás jugando con los mercados, es importante para la política. De todos modos, usted escribió este artículo restando importancia a la idea de que los cuatro menos conservadores de los seis magistrados conservadores actuaron políticamente de la misma manera que los otros cinco magistrados, y pareció desdeñar a las personas que describen a la Corte como política. Entonces, ¿cómo describirías algo como la decisión de la Reserva Federal?
Mi argumento es que la Corte no es enteramente política ni enteramente apolítica. Creo que debemos tener un poco más de matices en la forma en que lo hacemos. Primero, ¿cómo definimos la política? Creo que, en términos generales, estas críticas significan que es una supermayoría conservadora de 6-3, y cuando las cosas se pongan difíciles, solo obtendrán 6-3 a favor de Trump. Creo que lo que todos queremos decir cuando decimos que un juez es político es que comienza desde abajo. Comienzan desde el resultado político o político o el mundo real, y luego realizan ingeniería inversa en el análisis legal, el cálculo matemático, para obtener el resultado deseado. Y creo que lo que queremos decir cuando decimos que los jueces son apolíticos es que simplemente hacen una versión fiel de la ecuación matemática y viven con el resultado, ya sea que se ajuste a su ideología o no.
Thomas y Alito, en todos los casos importantes, de alguna manera logran un resultado pro-Trump o pro-conservador. Ni una sola vez, en ninguna decisión importante en esta legislatura, se llegó a una decisión que nos diera un resultado liberal, o que perjudicara a Trump, o que fuera contra la administración. Y, esencialmente, se aplica exactamente lo contrario a los tres jueces liberales. La única excepción real es que emitieron una decisión dividida sobre el caso de los atletas transgénero, donde los tres jueces liberales coincidieron con los conservadores en que las leyes estatales que prohibían a los atletas transgénero eran consistentes con el Título IX, pero no estaban de acuerdo sobre si eran consistentes con la igualdad de protección.
No digo que los otros cuatro sean modelos perfectos de imparcialidad judicial y que esta ideología nunca entre en juego. Lo que digo es que en un número significativo de casos de mucho riesgo, hemos visto a dos o más de estos cuatro jueces alcanzar resultados que van en contra de su ideología conservadora, que arrojan resultados no conservadores, anti-Trump y proliberales. No creo que sea posible ignorar esto. Si los nueve jueces simplemente hicieran lo que he acusado a los cinco jueces políticos de hacer, el mundo sería hoy un lugar muy diferente. Este no es sólo un argumento académico. Tendríamos más aranceles y una versión significativamente reducida del derecho de nacimiento. No tendríamos autorización para que las boletas por correo lleguen después de la fecha de las elecciones. Tendríamos a la Guardia Nacional en las calles de Chicago y quizás en otros lugares. Tendríamos un acceso muy limitado a la mifepristona. Entonces realmente hace una diferencia.
En su artículo usted afirma que estas cuatro personas son las únicas que han demostrado “capacidad para evaluar la ley de forma imparcial”. Y usaste como ejemplos algunos de los casos que me acabas de citar. Cuando describió el caso de la Reserva Federal, me pareció que los jueces de la mayoría no estaban evaluando la ley de manera imparcial. Pensé que estabas diciendo que estaban tomando una decisión política, tal vez una decisión política inteligente, tal vez una decisión política razonable, pero una decisión política.
Lo que quiero decir no es que Kavanaugh, Barrett y Roberts nunca consideren la política. Kavanaugh tiene en cuenta explícitamente la política en la decisión de Lisa Cook, lo que creo que es una excepción. No estoy diciendo que el juez Kavanaugh sea un modelo perfecto de neutralidad judicial. Los nueve jueces dejaron que las consideraciones políticas los guiaran y los guiaran en diferentes grados, y creo que lo inusual fue que Kavanaugh lo dijera en voz alta. Sin embargo, hay otros casos en los que el juez Kavanaugh habla claramente de una manera que no es conservadora, ¿verdad? Y mire, los jueces liberales también suelen ser explícitos acerca de cómo un fallo resultaría en una política terrible.
Ciertamente tampoco estoy diciendo que los liberales no sean políticos. ¿No es posible que alguien como el juez Roberts tome decisiones políticas, pero simplemente no sea tan conservador como Donald Trump o Clarence Thomas? Así que puede tomar sus decisiones basándose en su ideología y, como me dijo un abogado cuando hablé con él antes de esta entrevista, sus políticas son las del Departamento de Justicia de Reagan en los años 1980, que era conservador y político, pero no exactamente. MAGA. Y entonces toma decisiones basadas en esa ideología, lo que significa que vota con Clarence Thomas la mayor parte del tiempo, pero no siempre. Pero todavía puede ser político, ¿verdad?
Bueno, eso es interesante. Sólo estoy tratando de pensar qué ejemplo funcionaría mejor aquí.
Estoy seguro de que John Roberts piensa que los aranceles son una política económica estúpida.
No lo sé, pero supongo que esto es lo que diría. No tengo ninguna duda de que a John Roberts le mueven sobre todo preocupaciones institucionales, ¿verdad? John Roberts claramente no quiere convertirse en el presidente del Tribunal Supremo bajo el cual esta Corte Suprema ha estado irremediablemente dividida, con un resultado automático de 6-3 y pro-conservador. E hizo todo lo posible para negociar resultados dentro de la Corte para poder negociar y negociar.
¿No estás describiendo la política?
Sí, mira, no me malinterpretes, no estoy diciendo que Roberts, Barrett y Kavanaugh sean seres puros que nunca consideran la política. Pero creo que hay una diferencia entre la política institucional y la política de ingeniería en el mundo real, ¿verdad? La política institucional se desarrolla todos los días entre los nueve jueces, ¿verdad? Pero miren, si el objetivo de Roberts era socavar la percepción generalizada de que se trata simplemente de una corte 6-3 irremediablemente dividida ideológicamente, creo que ha logrado avances en esa dirección. Creo que puede citar varias pruebas poderosas. Ahora bien, no sé si su motivación era simplemente aplacar a los críticos de la Corte o hacer algo más.
También hay un problema político adicional: cuando se analiza su decisión de ayudar a salvar Obamacare, o su compromiso en el caso del aborto Dobbs, parece ser alguien que hace negocios, sí, pero también, creo, de una manera más cínica, que hace cosas que casi siempre son útiles para los republicanos. Deshacerse del Obamacare habría sido malo para los republicanos. La decisión de Dobbs fue mala para los republicanos. Permitir que Trump imponga aranceles demenciales habría sido muy malo para la economía y para los republicanos. Creo que si Trump hubiera tomado el control de la Reserva Federal habría sido malo para los republicanos.
