El miércoles, la Corte Suprema cuestionó si la administración Trump tenía la autoridad para poner fin a las protecciones humanitarias otorgadas a miles de inmigrantes sin enfrentar una revisión judicial.
Si bien una decisión no relacionada con la Ley de Derecho al Voto eclipsó los argumentos, la mayoría conservadora del tribunal se mostró escéptica ante el desafío legal que busca revocar la rescisión del estatus de protección temporal para miles de haitianos y sirios.
El Procurador General D. John Sauer argumentó que el Congreso le dio al Secretario de Seguridad Nacional discreción ilimitada para administrar y cancelar las designaciones de TPS, argumentando que una impugnación legal resultaría en una “microgestión judicial” de la política exterior.
“El Congreso ha sopesado el riesgo de que una decisión sea errónea o infundada… que escaparía a la revisión judicial, con el riesgo de lo que estamos experimentando aquí, que es una microgestión judicial de tipos de política exterior cargados de determinaciones y decisiones que naturalmente corresponden a las ramas políticas”, dijo Sauer.
Pero los abogados que representan a haitianos y sirios con Estatus de Protección Temporal argumentaron que el secretario del Interior debe seguir las “barandillas procesales” establecidas por el Congreso, que incluyen revisar las condiciones del país, consultar con otras agencias gubernamentales y notificar con 60 días de antelación a los titulares del TPS.
“En última instancia, el secretario puede poner fin al TPS, pero debe tomar decisiones claras y seguir las reglas establecidas por el Congreso”. dijo el abogado Ahilan T. Arulantham. “Por el contrario, como hemos escuchado hoy, el gobierno interpreta la ley como un cheque en blanco. Quieren utilizarla para deportar a los no ciudadanos, pero el poder que buscan es un arma de doble filo”.
Los manifestantes cantan y sostienen carteles frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 29 de abril de 2026 en Washington.
Tom Brenner/Getty Images
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó la importancia de la impugnación legal, que ha sido descrita como un “ejercicio de verificación de casillas”, si la administración Trump aun así rescindió la designación siempre que siguiera pasos procesales.
“Si esto es sólo una especie de ejercicio de marcar casillas, quiero decir, ¿por qué el Congreso permitiría una revisión del aspecto procesal, cuando en realidad lo que a todos les interesa mucho más es la sustancia?” preguntó Barrett.
“Creo que es porque el Congreso y nosotros también, y los millones de personas que viven con beneficiarios del TPS, tenemos cierta confianza en el gobierno y creemos que si hay consultas, las decisiones serán mejores”, dijo Arulanantham.
Sauer rechazó esos argumentos, diciendo que la administración Trump había cumplido los requisitos procesales al “buscar asesoramiento” del Departamento de Estado, aunque afirmó que ni siquiera esos pasos básicos eran necesarios.
“Si el secretario emitió un aviso el
“Así es”, dijo Sauer.
Los tres jueces liberales también presionaron a Sauer por los comentarios públicos y en las redes sociales del presidente Donald Trump sobre los inmigrantes haitianos, sugiriendo que las declaraciones muestran un “propósito discriminatorio” detrás de la revocación del TPS.
“El Presidente denigraba a los titulares haitianos del TPS específicamente como indeseables de un ‘país…’, y días después de acusarlos falsamente de ‘comerse perros y gatos estadounidenses’, prometió que pondría fin al TPS de Haití, y eso es exactamente lo que sucedió”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
El juez Ketanji Brown Jackson rechazó la afirmación del gobierno de que la retórica de Trump se centraba en cuestiones políticas como el crimen o la pobreza y señaló comentarios hechos sobre “dar la bienvenida a la gente” de Noruega o Dinamarca.
“Si la posición de Estados Unidos es que debemos tener un epíteto racial real… (y) no se nos permite mirar todo el contexto”, dijo Jackson, entonces el tribunal ignoraría un “ejemplo excelente” de intención discriminatoria.
El juez Jackson señaló que la jueza federal de distrito Ana Reyes, que asistió a la audiencia del miércoles y bloqueó la terminación del TPS para los haitianos en febrero, encontró que había evidencia de “intención discriminatoria”.
“Entonces, ¿no estamos obligados en algún aspecto a lo que el tribunal inferior ya ha determinado con respecto a estos hechos?” preguntó ella.
Sauer dijo que el tribunal debería aplicar la lógica de otro juez que dijo que las declaraciones del presidente “son menos relevantes”.
En un momento durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh cuestionó las protecciones vigentes para los sirios al mencionar que El régimen de Bashar al-Assad ya no existe.
“Todo esto fue el régimen de Assad”, dijo Kavanaugh. “Después de 53 años de opresión total y trato brutal, ya está hecho”.
Arulantham, que ha abogado en nombre de los sirios, respondió y dijo que aunque el régimen había cambiado, el país seguía siendo una zona de guerra y señaló los informes actuales del Departamento de Estado sobre violencia en el país.
“No tiene relevancia porque incluso si el Secretario de Estado tiene razón y el Departamento de Estado está equivocado, eso no cambia el hecho de que no han hablado entre sí y el interés nacional no es un criterio”, dijo Arulantham.
Mientras que el tribunal compareció el miércoles estrechamente dividido sobre si invalidar la cancelación del TPS para haitianos y sirios por parte de Trump error procesal, lo principal es que la administración mantiene una discreción casi indiscutible sobre si y cuándo se debe suspender el estatus de TPS para ciertos países.
Y eso significa que si los equipos legales que representan a los migrantes prevalecen en este caso, podría ser de corta duración. Administración puede moverse de nuevo cancelar su estatus, siguiendo los pasos procesales apropiados, y más de 350,000+ inmigrantes que han estado viviendo aquí legalmente durante algún tiempo bajo el TPS podrían verse obligados a abandonar el país.
Se espera que el tribunal emita su decisión sobre el caso este verano.
