Aprobada a raíz del Watergate y la lucha por el control de las grabaciones de la Casa Blanca de Richard Nixon, la Ley de Registros Presidenciales establece que los registros oficiales de un presidente son propiedad del gobierno. (Una versión anterior de la Ley de Registros Presidenciales, aprobada en 1974, se aplicaba sólo a Nixon). La ley permite al presidente excluir registros de personal, establece cronogramas para la publicación de documentos después de que el presidente deja el cargo y proporciona un mecanismo para hacer valer el privilegio ejecutivo de mantener ciertos documentos en secreto. (Trump presentó una demanda en virtud de esta disposición cuando el Comité Selecto de la Cámara de Representantes solicitó acceso a los registros de su primer mandato el 6 de enero).
La administración, en sus documentos judiciales, presenta la Ley de Registros Presidenciales como una “imposición inconstitucional y ahistórica de la autonomía presidencial”. Comenzando con George Washington, quien llevó sus documentos a su casa en Mount Vernon y no hizo arreglos para el acceso público, los presidentes han tratado sus registros como “propiedad personal”, afirma la administración. “Así como iría en contra de la separación de poderes si el Congreso exigiera a la Corte Suprema que divulgara ampliamente sus deliberaciones al público de conformidad con un mandato legislativo, también lo haría la PRA”.
Esta historia es correcta pero incompleta; ignora medio siglo de cumplimiento presidencial. Gary Stern, que se desempeñó como asesor general de los Archivos Nacionales durante veintiséis años, trabajó con cinco administraciones (desde Bill Clinton hasta Joe Biden) para preservar y publicar los registros presidenciales. Durante el gobierno de George W. Bush, Stern trabajó con el entonces abogado de la Casa Blanca, Brett Kavanaugh, mientras la Casa Blanca redactaba una orden ejecutiva para implementar la ley. Stern recordó que estas administraciones “todas tuvieron sus frustraciones y sus quejas”. Pero “nadie sugirió jamás que la ley fuera inconstitucional”, me dijo. “Todos trabajaron de manera muy constructiva, incluidos Trump 45 y sus abogados de la Casa Blanca, para implementar la PRA y hacerla funcionar”.
Peor aún, la narrativa de la Administración contradice directamente una decisión de la Corte Suprema. En 1977, los jueces rechazaron la afirmación de Nixon de que la versión anterior de la Ley de Registros Presidenciales violaba la separación de poderes y el privilegio ejecutivo. La Corte, con votación de 7 a 2, dijo que dadas las “salvaguardias incorporadas en la ley” para proteger la información confidencial y “la naturaleza mínima de la intrusión en la privacidad presidencial, creemos que los reclamos de privilegio presidencial deben ceder claramente a los importantes propósitos del Congreso de preservar los registros y mantener el acceso a ellos para propósitos gubernamentales e históricos legales”. » En las décadas posteriores, por supuesto, los historiadores han minado las grabaciones y otros documentos presidenciales. Imagine un mundo alternativo en el que Nixon hubiera sido libre de destruir estos registros.
La opinión de la OLC, firmada por el Fiscal General Adjunto T. Elliot Gaiser, anuló este precedente. El caso de Nixon, afirmó, “destaca porque involucraba una ley significativamente más estricta en circunstancias extraordinarias”. Aún más audazmente, añade la opinión, “el análisis de la Corte sobre la separación de poderes es erróneo” porque no reconoce que “la regulación del Congreso de los registros presidenciales implica el principio constitucional fundamental de la independencia del ejecutivo”. Rechazó la opinión mayoritaria del juez liberal William Brennan, calificándola de reflejo de una concepción obsoleta de la separación de poderes, derivada del antiguo régimen, antes de que una mayoría conservadora adoptara una interpretación nueva e inflada del poder ejecutivo.
La OLC también descartó el testimonio ante el Congreso del año siguiente del Fiscal General Adjunto Larry Hammond. “Está bien establecido que el producto del trabajo de los empleados del gobierno preparado bajo la dirección de su empleador o en el curso de su empleo es propiedad del gobierno”, dijo Hammond a los legisladores. “Si el Congreso decidiera extender este principio a los documentos preparados o recibidos por el presidente en el ejercicio de sus funciones, en nuestra opinión no se plantearía ningún problema sustancial”. La opinión del OLC abordó este vergonzoso testimonio en una nota a pie de página: “Este consejo no ha resistido la prueba del tiempo. »
Recientemente hablé con Sarah Weicksel, directora ejecutiva de la Asociación Histórica Estadounidense. Ella admitió: “La gente común podría pensar: ‘Oh, ¿qué tiene esto que ver conmigo?’ De hecho, tiene mucho que ver con todos nosotros. Los registros presidenciales son esenciales para la transferencia de poder entre administraciones y ayudan a los legisladores a comprender cómo se tomaron las decisiones pasadas. Son esenciales para los historiadores que llegan cinco, diez, quince, cincuenta, cien años después, para formular preguntas históricas sobre una administración o sobre la vida estadounidense en la década de 1920. Creo que la cuestión más importante es la capacidad de los estadounidenses, dentro de veinte o cincuenta años, de tener acceso a una historia completa de Estados Unidos durante este período. Es posible que los historiadores del futuro se encuentren buscando en vano registros de decisiones presidenciales sobre si lanzar la guerra contra Irán, despedir a los secretarios del gabinete o conceder indultos.
