Wimbledon: Los tenistas quieren más dinero… simplemente no están dispuestos a luchar por ello

Aquí está Jannik Sinner, el tenista masculino número uno del mundo, en vísperas de Wimbledon, con el escenario para él solo.

Antes del Abierto de Francia del mes pasado, Sinner se ofreció como voluntario para ser una de las caras de la protesta de los jugadores (si realmente se puede llamar así) sobre el porcentaje de ingresos que los cuatro torneos de Grand Slam asignan a premios en metálico. Entonces, uno pensaría que, como actual campeón de Wimbledon, la conferencia de prensa previa al torneo sería un momento oportuno para que Sinner golpeara la mesa con el puño y hablara sobre cuán injustamente están siendo tratados los jugadores y cuáles deberían ser los próximos pasos si no obtienen lo que quieren.

Anuncio

Y luego, cuando inevitablemente surgió el tema el sábado, Sinner pareció incluso más pequeño que en Roland Garros el mes pasado cuando se desplomó después de dos sets en el calor parisino.

“Creo que ya hemos hablado suficiente sobre esto por ahora”, dijo Sinner a los periodistas. “Los Grand Slams saben lo que estamos pidiendo y luego (veremos) cómo va.

“Estoy aquí ahora para hablar de tenis”.

Tienes allí un poderoso movimiento de protesta, Jannik.

Cuando Wimbledon comience el lunes, la hilaridad de los mejores tenistas de la ATP y la WTA en busca de más premios en metálico volverá a ser parte de la historia, como lo fue en París y promete serlo en Nueva York cuando comience el Abierto de Estados Unidos en agosto.

Anuncio

¿Los jugadores merecen más? Puedes decir que sí. Aunque Wimbledon aumentó el premio total en metálico en un 20 por ciento con respecto al año pasado (los campeones individuales se llevarán a casa alrededor de 4,75 millones de dólares cada uno, cayendo a unos 105.000 dólares para los perdedores de la primera ronda) todavía están unos pocos puntos porcentuales por debajo de las ganancias totales en comparación con lo que obtuvo un grupo de los 10 mejores jugadores de ambas giras el año pasado.

En una carta a Slams en septiembre pasado, dijeron que querían que Slams gastara el 16% de sus ingresos totales en premios en metálico en 2026, y hasta el 22% para 2030. Esta puede ser una solicitud razonable o no. Pero dado que los Slams se han convertido en máquinas de imprimir dinero (intente comprar un boleto para el estadio Arthur Ashe este año, y mucho menos los $23 que cobran por un cóctel Honey Deuce), es comprensible que los jugadores piensen que merecen una porción más grande del pastel.

Pero como siempre ocurre con los tenistas, todo se reduce a esto: ¿qué están dispuestos a sacrificar?

Anuncio

Imagine un mundo en el que Sinner se presentara el sábado y, en lugar de retorcerse cuando surgió el tema del premio en metálico, amenazara con boicotear el torneo a menos que Wimbledon aceptara cumplir con sus demandas en 2027. ¿Qué tipo de conmociones habría provocado eso, no sólo en los terrenos del All England Club sino en todo el mundo deportivo?

Quizás otros jugadores masculinos de primer nivel hubieran tenido la audacia de unirse a él. Imagínese la presión de la BBC, ESPN y otros actores financieros importantes para que Wimbledon ceda a sus demandas. Es una declaración. Es una protesta.

Pero esta es la principal ventaja de los Grand Slams: saben que eso nunca sucederá. Ciertamente no con esta generación de multimillonarios aislados que se han entrenado toda su vida para perseguir títulos de Grand Slam y se benefician de una ventana profesional relativamente pequeña para ganarlos. Alguien como Sinner no sólo intenta coleccionar trofeos, sino que persigue la historia. Boicotear aunque sea un solo Wimbledon sería un enorme sacrificio, y es exactamente por eso que es imposible creer que alguna vez lo haría.

Especialmente si ni siquiera está dispuesto a hablar de ello antes del evento más importante del tenis.

Anuncio

Esto no significa que los jugadores no hagan nada. En Roland Garros como en Wimbledon, los jugadores limitan sus obligaciones mediáticas como forma de protesta. Si bien esto parece trivial en la superficie (algunos de ellos preferirían no dar entrevistas de todos modos), es un golpe para las cadenas de televisión que gastaron mucho dinero en los derechos y no están obteniendo tanto acceso a los jugadores como pagaron. En Wimbledon, los jugadores que participaron en la protesta limitarán su disponibilidad total con los medios después del partido a 15 minutos durante la primera semana del torneo.

Vale la pena señalar que Larry Scott (sí, el mismo Larry Scott que puso al Pac-12 en el camino hacia el olvido) es el consultor que maneja todo esto. Pero antes de unirse al deporte universitario, Scott fue un comisionado muy respetado de la WTA y jugó un papel decisivo en la campaña de presión que llevó a Wimbledon y Roland Garros a unirse a los Abiertos de Australia y Estados Unidos para otorgar premios en metálico iguales a hombres y mujeres.

En este mundo, Scott sabe qué palancas tirar y lo difícil que es alinear a los atletas estrella de un deporte individual con cualquier cosa. Ciertamente es más difícil que antes.

En los primeros días del tenis profesional, los jugadores solían estar dispuestos a sacrificarse por una causa mayor si era necesario. Billie Jean King amenazó con boicotear el Abierto de Estados Unidos en 1973 si no ofrecían premios en metálico iguales. También en 1973, 12 de los 16 equipos masculinos boicotearon Wimbledon en protesta contra el torneo, confirmando la suspensión de Niki Pilic por parte de las autoridades yugoslavas tras la decisión de Pilic de jugar un torneo por dinero en lugar de representar a su país en un partido de Copa Davis. En 1974, Jimmy Connors decidió firmar un contrato con el Equipo Mundial de Tenis, lo que provocó su exclusión del Abierto de Francia, el único Grand Slam que no ganó ese año.

Anuncio

En cada caso, el poder del jugador ganó a largo plazo, allanando el camino para que alguien como Sinner ganara 65 millones de dólares en premios antes de cumplir 25 años.

Pero con este nivel de comodidad financiera para los mejores jugadores, sin mencionar las crecientes obligaciones de patrocinio en torno a los cuatro grandes torneos, existen enormes obstáculos estructurales que impiden a los jugadores organizarse de una manera que haga que los Grand Slams se sientan realmente amenazados.

Aunque creen firmemente que los jugadores deberían tener acceso a más dinero en los Grand Slams, los únicos que realmente lo necesitan son los jugadores clasificados fuera del top 100. Estas son las personas que podrían ganar más dinero con una derrota en la primera ronda del US Open que durante el resto del año combinado. Pero, ¿personalidades como Sinner o Aryna Sabalenka se perderán un Grand Slam para sus colegas de menor ranking? Sea realista.

Anuncio

Dadas esas realidades, Sinner dejó pasar la oportunidad el sábado de hablar sobre lo que los jugadores quieren y por qué lo merecen, sugiriendo que tal vez no entiendan lo que se necesita para pelear esa pelea, si es que lo toman en serio en primer lugar.

Es fácil entender por qué Sinner querría pasar las próximas dos semanas defendiendo únicamente su título de Wimbledon. Pero a lo largo de la historia del deporte, las luchas entre los sindicatos y la dirección se han decidido sobre la base de la influencia. ¿De qué sirve tenerlo si no estás preparado para usarlo?