La afirmación legal del Príncipe Harry de que los periodistas del Mail pagaron a investigadores privados para piratear los teléfonos de las celebridades fue comparada ayer con “aferrarse a un clavo ardiendo”.
Los abogados de Associated Newspapers, editor del Daily Mail y The Mail on Sunday (TMOS), dijeron que la acción legal iniciada por el duque de Sussex y otros seis demandantes de alto perfil fue “no”.
El grupo periodístico ha negado las acusaciones y ha calificado de “falsas” y “simplemente falsas” las acusaciones de piratería informática, escuchas telefónicas y otras recopilaciones ilegales de datos.
Siete demandantes (el príncipe Harry, la baronesa Doreen Lawrence, la madre del adolescente asesinado Stephen Lawrence, Sir Elton John y su marido David Furnish, el ex diputado demócrata liberal Sir Simon Hughes y las actrices Liz Hurley y Sadie Frost) alegan que han sido blanco de ataques de los periódicos.
Pero Antony White KC, de Associated, dijo al Tribunal Superior que los periodistas pueden aportar pruebas de que utilizaron fuentes legítimas para recopilar información.
En un ejemplo, un artículo de primera plana de 1997 informó que el gobierno iba a anunciar una investigación pública sobre el asesinato de Stephen Lawrence, cuando el Ministro del Interior, Jack Straw, informó personalmente al editor del Daily Mail.
Otros informes que estuvieron en el centro de la acción legal provinieron del propio publicista de Sir Elton y del secretario de prensa de Harry.
El duque de Sussex llega al segundo día del juicio contra Associated Newspapers, editor del Daily Mail y The Mail on Sunday
La modelo Elizabeth Hurley con su hijo Damian, fotografiada afuera de los Tribunales Reales de Justicia, donde vieron el segundo día del juicio con el Príncipe Harry.
David Sherborne, abogado que representa al duque, la señora Hurley y otros cinco demandantes: Sir Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Sir Simon Hughes y la baronesa Doreen Lawrence.
White dijo que algunos de los demandantes tenían amigos “con filtraciones” que hablaban con periodistas, incluido el círculo social de Harry.
Las pruebas reunidas de los periodistas nombrados en la acción legal – muchos de los cuales serán testigos ante el Tribunal Superior – proporcionaron un “relato convincente del patrón de obtención legítima de historias”, dijo el abogado.
En argumentos legales escritos presentados al tribunal, el Sr. White dijo: Un caso sospechoso de escuchas telefónicas e intervención telefónica por parte de “demandantes” ha sido resuelto y refutado de manera convincente.
“El patrón de mala conducta que los demandantes intentaron establecer simplemente no se demostró.”
White dijo que la carga de la prueba recaía en los demandantes y que los documentos que mostraban pagos de periódicos a investigadores privados no demostraban que los periodistas hubieran recopilado información ilegal.
Dijo al tribunal que el hecho de que los demandantes se basaran en tales documentos en su caso legal era “aferrarse a un clavo ardiendo y tratando de unirlos de una manera que carece de una base analítica adecuada”.
Un boceto judicial dibujado el lunes muestra a Sir Simon Hughes, el príncipe Harry, Elizabeth Hurley y su hijo Damian mirando mientras David Sherborne explica el caso.
Como prueba de la investigación Leveson en 2012, el entonces editor del Mail, Paul Dacre, dijo que el periódico había utilizado “agentes de investigación” hasta 2007, cuando su uso fue prohibido, pero una importante investigación interna dijo que no había piratería telefónica en The Associated.
White dijo que decenas de periodistas darían pruebas para refutar las acusaciones presentadas por el duque de Sussex y otros demandantes.
Dijo: ‘Los editores asociados, jefes de oficina y periodistas, muchos de los cuales han trabajado en la compañía durante años y décadas, se han alineado para negar las acusaciones de los demandantes sobre escuchas telefónicas, escuchas telefónicas y blogs rutinarios y generalizados en la compañía. Su uso fue prohibido en gran medida en 2007.’
White dijo que la “evidencia directa” de las escuchas telefónicas y de las líneas fijas procedía de un investigador privado, Gavin Burrows, que no escribió la “declaración testimonial” presentada por el equipo legal de los demandantes, cuya firma era una falsificación.
El Príncipe Harry será el primer testigo llamado a declarar y podría pasar al estrado de los testigos hoy (miércoles).
Ayer le explicó en el tribunal el caso de los demandantes a su abogado David Sherborne, pero se marchó a la hora del almuerzo. La señorita Hurley y su hijo Damian también abandonaron la cancha después de la sesión de la mañana.
Sherborne dijo que el duque de Sussex sentía que había “soportado una campaña sostenida de ataques contra él por tener el coraje de enfrentarse a Associated”.
El abogado dijo al tribunal que los demandantes pedirían daños y perjuicios “sustanciales” si ganaban el caso. Los costos legales se estiman en £38,8 millones.
El señor Sherborne dijo: ‘Lo que trae aquí a estos demandantes no es una reclamación por daños y perjuicios.
“Se descubrió la verdad de lo que les había sucedido y el asociado fue el responsable de ello”.
El caso está en curso.
