El fondo de compensación de 1.800 millones de dólares creado por la administración Trump para pagar a quienes afirman haber sido atacados por la administración Biden está ahora en el centro de dos demandas federales.
Una coalición de organizaciones sin fines de lucro e individuos, incluido un ex fiscal del 6 de enero, presentó una demanda el viernes en el Distrito Este de Virginia, alegando que la creación del fondo eludió la autoridad del Congreso sobre el gasto federal y violó la prohibición de la 14ª Enmienda de utilizar fondos federales “para ayudar en la insurrección o rebelión contra los Estados Unidos”.
“Creado como resultado de un acuerdo colusorio entre el presidente y su propia administración, este fondo no tiene autorización del Congreso, base legal ni responsabilidad”, dice la demanda.
La nueva demanda se produce dos días después de que el ex oficial de policía del Capitolio Harry Dunn y el oficial de policía metropolitana Daniel Hodges, quienes defendieron el Capitolio de los Estados Unidos en 2021 durante la El ataque del 6 de enero presentó una demanda similar en Washington, pidiendo a un juez que detuviera la creación y financiación del controvertido fondo.
La demanda del viernes fue presentada por un exfiscal federal que presentó los cargos el 6 de enero, un profesor de derecho que fue absuelto tras ser acusado de sus acciones durante una redada de inmigración, la Federación Nacional del Aborto, la organización sin fines de lucro Common Cause y la ciudad de New Haven, Connecticut.
“Desde su creación, este fondo ha estado en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos”, afirma la demanda.
El lanzamiento por parte del Departamento de Justicia del “Fondo Anti-Armamento” -a cambio de que el presidente abandone su demanda por 10 mil millones de dólares contra el IRS y otras dos demandas civiles- ha provocado acusaciones de “litigios colusorios” y una protesta bipartidista sobre el posible uso de dólares de los contribuyentes para pagar a los alborotadores que atacaron el Capitolio el 6 de enero.
El presidente Donald Trump habla durante un anuncio con el administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Lee Zeldin, en la Oficina Oval de la Casa Blanca en Washington, el 21 de mayo de 2026.
Kent Nishimura/AFP vía Getty Images
Si bien Trump dijo anteriormente que no participó en la creación del fondo, recurrió a las redes sociales el viernes para defender el uso del dinero de los contribuyentes de esta manera.
“Renuncié a mucho dinero al permitir que el recién anunciado Fondo de Armas siguiera adelante. Podría haber resuelto mi caso, incluida la divulgación ilegal de mis declaraciones de impuestos y el igualmente ilegal allanamiento de Mar-a-Lago, por una fortuna absoluta. En cambio, estoy ayudando a otros, que han sido tan maltratados por una administración de Biden malvada, corrupta y armada, ¡a recibir finalmente JUSTICIA!” Trump escribió.
La demanda del viernes también alega que utilizar el Fondo Federal de Juicios –una asignación ilimitada utilizada por el gobierno federal para pagar sentencias y acuerdos judiciales– para crear el “Fondo Anti-Armamento” es un intento ilegal de eludir la autoridad del Congreso para asignar dinero.
Las dos demandas preceden a la creación del fondo en sí, que, según el acuerdo entre Trump y el Departamento de Justicia, debe ser creado por el fiscal general interino Todd Blanche en un plazo de 30 días. Como parte del acuerdo, Blanche debe nombrar un comité de cinco comisionados para supervisar las reclamaciones.
Algunos expertos legales han expresado su preocupación sobre la viabilidad de las demandas y si los demandantes que presentaron la demanda (los oficiales que defendieron el Capitolio y una amplia coalición de partes afectadas) podrán establecer una base legal para que el caso proceda.
James Sample, colaborador legal de ABC News, señaló que el caso presentado a principios de esta semana puede tener dificultades para establecer que los dos oficiales resultaron perjudicados directamente por la propuesta de creación del fondo.
“No hay duda de que han sido objeto de amenazas y acoso, y quién sabe qué más desde el punto de vista de la seguridad, debido a la forma en que han hablado sobre el 6 de enero desde entonces”, dijo Sample, al tiempo que agregó que “todas estas lesiones son lesiones pasadas que realmente no pueden atribuirse al fondo de sentencia”.
