Pase lo que pase, el Partido Laborista arrastrará a este país hacia la ruina. Ya sea que Sir Keir Stormer se quede por un día, una semana o un mes, nos encaminamos hacia un desastre inevitable.
Realmente no importa si Andy Burnham o Angela Rayner o Ed Miliband suceden a nuestro Primer Ministro, quien se aferra al cargo con tanta desesperación y gracia, creando la inestabilidad política que prometió poner fin. El resultado será el mismo.
Incluso Wes Streeting, aunque relativamente cuerdo, aunque sorprendentemente cooptado por las bases, se convierte en prisionero de las políticas fiscales y de gasto arraigadas en el alma del Partido Laborista moderno.
Si Starmer sobrevive por algún milagro, estará cumpliendo más con las órdenes de la izquierda. En su mayor parte, él y Rachel Reeves están haciendo exactamente eso con aumentos imprudentes del gasto público y aumentos masivos de impuestos.
Mira adónde nos llevaron. La economía avanza a pasos agigantados hacia la recesión y los mercados de bonos están cobrando tasas de interés más altas que nunca nuestra deuda nacional.
¿Dónde está el crecimiento que Starmer ha declarado que es la “misión central” de este gobierno, una aspiración que él y el Canciller han repetido mil veces? En ningún lugar. No sucedió. Es probable que la economía se contraiga.
Intentaron todo lo que figura en el manido manual laborista (aumentar los impuestos, destinar miles de millones adicionales al NHS y a la asistencia social) y, como era de esperar, no funcionó. La última táctica infructuosa de Starmer es colocar a Gran Bretaña en el “corazón de Europa”. Dios nos salve.
Stephen Glover escribe que si Kier Stormer sobrevive por algún milagro, cumplirá más con las órdenes de la izquierda
¿Qué tal una UE esclerótica, burocrática y de bajo crecimiento (excepto Polonia y algunos otros países)? Starmer no lo dijo. No mencionó que cada vez que demos un paso más hacia Bruselas, tendremos que pagarlo y echar mano de nuestros bolsillos vacíos.
¿Por qué los laboristas no pueden comprender la simple verdad de que los países que no capitalizan a sus ciudadanos y empresas y no controlan el gasto público prosperan?
Existe evidencia en nuestros tiempos recientes. Margaret Thatcher heredó una economía pobre a través del Partido Laborista (suena familiar) y logró revertirla después de muchas batallas con sindicatos extremistas.
El gasto público como proporción del PIB cayó del 45,1 por ciento en 1979 al 39,2 por ciento en 1989-90. Estos no son recortes brutales de la mitología laborista. Son amas de casa prudentes.
Al mismo tiempo, los impuestos se redujeron gradualmente. La tasa impositiva máxima sobre los ingresos del trabajo cayó del 83 por ciento en 1979 al 40 por ciento una década después. La tasa básica del impuesto sobre la renta cayó del 33 por ciento al 25 por ciento durante los años de Thatcher.
Estas y otras medidas condujeron a tasas de crecimiento económico no vistas desde la década de 1950. Entre 1983 y 1988 la economía se expandió a un promedio de más del 4 por ciento anual.
Los laboristas, bajo Tony Blair, continuaron con políticas económicas en gran medida thatcheristas y lograron tasas de crecimiento anual creíbles hasta 2008. Nadie en el moderno Partido Laborista izquierdista está escuchando los llamados del Instituto Tony Blair a favor de recortes de impuestos y gasto social.
Rachel Reeves está obsesionada con el crecimiento. Ella intenta esto, lo intenta, todo sin éxito. Las cosas empeoran. La solución es mirarla a la cara pero ella no puede ver, no puede ver.
¿Es porque ella y el Primer Ministro están demasiado absortos en la ideología laborista como para darse cuenta de que los impuestos bajos y el gasto público controlado pueden lograr crecimiento? ¿O está limitada por el analfabeto financiero Partido de Izquierda? Ambos, diría yo.
Quien venga detrás de Reeves y Starmer seguramente será peor. Andy Burnham está a favor de un impuesto sobre el patrimonio y de impuestos más elevados sobre la herencia. Expulsar a los ricos del país reduce la inversión y reduce los ingresos fiscales.
En cuanto a Angela Rayner, en su refutación de 1.000 palabras del domingo por la tarde, promocionó los derechos de los trabajadores, mejores condiciones y más impuestos para la redistribución. Ni una palabra sobre la reducción del gasto público.
Realmente no importa si Andy Burnham o Angela Rayner suceden a nuestro tambaleante Primer Ministro, en la foto. El resultado será el mismo.
Incluso Wes Streeting, aunque relativamente cuerdo, era prisionero de las políticas fiscales y de gasto arraigadas en el alma del Partido Laborista moderno.
Raynor y Burnham creen claramente -como la mayoría del Partido Laborista- que el crecimiento económico puede lograrse “empapando a los ricos”. Esta es Maya. Los ricos huyen al extranjero o esconden su dinero fuera del alcance de Andy y Ángela.
Se debe recortar el bienestar. Se espera que el gasto en bienestar social, incluidas las pensiones, aumente a 333 mil millones de libras esterlinas este año y a más de 50 mil millones de libras esterlinas al final de la década, aunque pronto fracasaremos.
Pero no se trata sólo de bienestar. Los conservadores estiman que reducir el número de funcionarios públicos a los niveles de 2016 podría ahorrar £8 mil millones al año, al menos el país parece estar haciendo lo mismo por ahora.
Excepto los muy pobres, la mayoría de las familias pueden sobrevivir recortando sus presupuestos en un 5 por ciento anual. ¿Por qué el gobierno, impulsado por los mercados de bonos, no hace recortes generales a su creciente presupuesto anual de £1,370 mil millones? Un recorte del 5 por ciento ahorraría 68 mil millones de libras al año.
¿Por qué no? Porque ese no es un método laboral. No fue el estilo Starmer o Reeves, y ciertamente no fue el estilo Rayner, Burnham o Miliband cuando los dedos persistentes del Primer Ministro finalmente fueron recompensados con los sellos del cargo.
Miliband, por supuesto, tiene su propio plan adicional para impresionar a la economía con una política de energía neta cero que está entregando la electricidad más cara del mundo.
Según los laboristas, los conservadores han “recortado los servicios hasta el hueso”. Así que este gobierno es gasto público (lamentablemente excluyendo la defensa). Sin embargo, cualquiera que entre en contacto con cualquier órgano del Estado puede ver despilfarro e ineficiencia en casi todas partes.
Streeting, que, como dije, es muy inteligente y, por lo tanto, probablemente no sea elegible, sugirió recientemente recortar la asistencia social para compensar el gasto adicional en defensa. No es una mala idea, pero es mejor recortar todos los gastos excepto en defensa y justicia penal, los cuales requieren financiación adicional.
Nadie, ni siquiera Stormer, puede decir con certeza cómo terminará. Es irónico que un primer ministro aclamado como el epítome de la estabilidad por los partidarios de los medios en julio de 2024 esté ahora creando caos.
El periódico de izquierdas The Guardian afirmó entonces que “los adultos han vuelto a Westminster”. El periodista y locutor Andrew Marr predijo que Gran Bretaña bajo el Partido Laborista aparecería ante el resto del mundo como “un pequeño remanso de paz y estabilidad”.
Otro locutor de izquierda, Krishnan Guru-Murthy, de Channel 4 News, se consoló con la idea de que “es poco probable que se produzca una volatilidad masiva”.
Una volatilidad masiva es lo que obtuvimos después de 22 meses. Se pone peor. El Partido Laborista se está desgarrando. Suponiendo que Stormer se baje del carro tarde o temprano, será sucedido por alguien con más dogma y tenacidad: un verdadero representante de la izquierda dura.
Mientras el Partido Laborista prosiga con sus políticas equivocadas no habrá crecimiento, sólo impuestos más altos y miseria generalizada. Una cosa es cierta. Quien suceda a Sir Keir Starmer será más odiado que él.
